臺灣桃園地方法院95年度聲字第3566號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第3566號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月10日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第3566號被告甲○○
（現羈押於臺灣桃園看守所）選任辯護人林凱律師
黃欣欣 律師上列聲請人即被告因常業詐欺案件（95年度重訴字第40號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因常業詐欺案件，經鈞院羈押在案，惟被告已遭羈押九月餘，被告迄今始終承認犯行，在監所已反省，保證不再犯，對所做的事也深感懊悔，且有固定住居所並願意限制住居所或每日至法庭報到。又被告家中經濟苦不堪言，尚有父母、小孩要扶養，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。復按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。
三、經查，本件被告甲○○因涉嫌常業詐欺案件，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國95年5月24日裁定羈押，嗣羈押期間即將屆滿，復經本院裁定自95年8月24日、同年10月24日起各延長羈押2月在案。查本院於95年9月19日審理時就被告甲○○等人進行交互詰問後，即於當日裁定被告解除禁止接見通信，惟被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第
7款情形，不能因具保而使之消滅，此外，聲請人之聲請意旨與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年11月10日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官王耀興法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官魏里安中華民國95年11月13日