臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第812號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年審訴字第812號刑事判決

裁判日期：民國109年12月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決109年度審訴字第812號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯進德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第1399號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告柯進德於民國109年7月27日14時許，基於施用第一級毒品之犯意，在其位於高雄市○○區○○路○○號住處，以將第一級毒品海洛因稀釋後注入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因乙次，又另基於施用第二級毒品之犯意，在其上開住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。 嗣警 於同日18時5分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。並扣得現金新臺幣（下同）1萬9500元、夾鍊袋3包、殘渣袋8個、玻璃球吸食器2支、水車吸食器1組、電子磅秤1臺、第一級毒品海洛因3包（驗前總淨重：1.74公克，扣案毒品業經以109年度偵字第8502號案件聲請宣告沒收銷燬）、手機1支（搭配門號：0000000000號、IMEI：000000000000000號）、手機1支（搭配門號：0000000000號、IMEI：000000000000000、000000000000000號）等物。因認被告分別涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌云云。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定。另現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字3826號裁定意旨參照）。
三、查被告前於87年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經高雄地院87年度毒聲字第2301號裁定送強制戒治後，先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於89年12月17日執行完畢釋放，又因施用毒品案件，經高雄地院以90年度毒聲字第5291號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於93年1月9日停止戒治並釋放，並經高雄地院以91年度訴字第579號判處有期徒刑8月、4月確定，並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，則其於本件公訴意旨所載時、地施用第一、二級毒品之本案犯行，距離最近一次經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，均已逾3年，且本案係於109年7月15日新法施行後之109年11月16日始繫屬本院，此有臺灣橋頭地方檢察署109年11月16日橋檢信律109毒偵1399字第1099042670號函上之本院收文戳可憑，揆諸前開說明，本案依毒品危害防制條例第35條之1第
1款規定，檢察官本應依修正後毒品危害防制條例第20條第
1項、第3項規定，聲請本院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，卻誤為提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國109年12月3日
刑事第四庭審判長法官陳箐
法官黃右萱法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年12月3日
書記官黃昰澧