臺灣高雄地方法院94年度聲字第1143號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第1143號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第1143號聲請人聯新通運有限公司代表人 吳有隆 聲請人甲○○被告乙○○右列聲請人因被告乙○○所犯業務過失致死等案件（94年度交訴字第31號），聲請發還扣押物，本院裁定如左：
主文扣案之車牌號碼000000號營業貨運曳引車壹輛發還聯新通運有限公司，並由其於本院94年度交訴字第31號刑事案判決確定前，負保管之責。
乙○○之聲請駁回。
理由
一、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」，刑事訴訟法第133條第1項及第142條分別著有明文。
二、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000000號營業貨運曳引車
0輛雖由被告駕駛，但實係聲請人聯新通運有限公司所有，為此聲請發還上開扣押物等語。
三、經查：被告乙○○所犯業務過失致死乙案，業經被告自白不諱，且有相關事證，足證被告業務過失致死犯行，並由本院94年4月20日判決在案，並有本院判決1份在卷可參，是上開車輛應已無留存法院之必要，爰依聲請人之聲請暫准發還予聲請人，並於本案判決確定前，由其負保管之責，爰裁定如主文第一項所示。
四、聲請意旨另以：甲○○係上開車輛車主，並請求發還該車等語，惟查：上開車輛係另聲請人聯新通運有限公司所有，已據該公司提出行車執照影本在卷可證，至聲請人甲○○並末提出任何證據證明其係該車之所有人，本院自無從對之為發還之諭知，是此部分之聲請駁回。
中華民國94年4月29日
刑事第三庭法官高思大以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國94年4月29日
書記官蔡語珊