臺灣高雄地方法院94年度聲字第1095號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第1095號刑事裁定

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度聲字第1095號聲請人甲○○上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文扣案車號0000－00號自用小客車，暫發還予甲○○並命其保管。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之車號0000－00號自用小客車因被告乙○○等詐欺案件（案號：本院93訴字第3053號），經扣押在案，爰依法聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
三、經查：本件聲請人所聲請發還車號0000－00號自用小客車，為本院93訴字第3053號被告乙○○、 劉俊瑋 、 袁志文 、 鄭佳益 、 黃偉哲 等犯常業詐欺案件之扣案證物，且本院93訴字第3053號判決於94年3月21日宣判後，被告乙○○、劉俊瑋、袁志文、鄭佳益、黃偉哲等均已提起上訴，現正整卷上訴中，是上開自用小客車雖屬聲請人所有，有車號0000－00號車輛之車號查詢車籍資料1份在卷可證（附於該案93聲他卷第1389號5頁），然仍非無留作證據之必要者，惟考量自用小客車放置過久極易損壞，故爰僅依前揭法條第2項規定，將前開車輛暫發交所有人並命其負保管之責。
四、依刑事訴訟法第142條第2項，裁定如主文。中華民國94年4月29日
刑事第十六庭審判長法官施柏宏
法官洪能超法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年5月3日
書記官林國龍