豐原簡易庭104年度豐簡字第81號民事判決

台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決　104年度豐簡字第81號
原　　　告　 劉力豪
被　　　告　 林靜函
被　　　告　 郭証程
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年5月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新台幣50,000元，及自中華民國104年1月
17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,300元，由被告連帶負擔新臺幣1,000元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告林靜函與被告郭証程應連帶給付原
告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由
被告負擔。
二、原告 陳述 略以：
㈠原告與被告林靜函於中華民國(下同)99年1月22日結婚
，並育有一名未成年子女。於103年3月間，原告察覺被
告林靜函使用手機的時間變長，連深夜時分都在使用通
訊軟體Line與他人聊天。因原告與被告林靜函平日有互
看對方手機內容之習慣，原告於103年4月5日晚間觀覽
被告林靜函手機內容時，發現被告林靜函將原本未設密
碼之通訊軟體Line予以加密，原告察覺有異，便請求被
告林靜函提供密碼，惟被告林靜函卻一反常態拒絕，兩
人因而發生爭執，原告之右手掌遭被告林靜函指甲劃傷
，被告林靜函自知理虧便將密碼告知原告。嗣後，原告
發現被告林靜函與被告郭証程自103年3月28日起每天密
切聯絡，其中手機通訊軟體Line之對話紀錄，例如被告
林靜函傳送予被告 郭証程之 「跟你在一起很開心快樂。
知道這樣不好、不行，確越會在意」、「你…不愛我了
？」、「這樣變得更喜歡你！」、「因為在意你，所以
想關心你」、「你愛不愛我。」、被告郭証程傳送予被
告林靜函之「我只想要跟你在一起，想要對你好」、「
我好久沒有心暖暖的。所以守護你，我好想一直這樣」
等，顯示被告二人超乎同事情誼。另外，「還是想吃我
嗎？…我要多傳條內褲了」、「男生也喜歡大奶。喜歡
。原來。真抱歉，我小小吼。我也喜歡小小。剛剛不是
說喜歡大大。」、「被你噹我高潮了」等露骨對話，更
顯被告二人關係踰越同事朋友界線甚明。而被告林靜函
傳送予被告郭証程之「其實我難過是因為你的一句話。
『我希望你。繼續愛你老公小孩，最傷。』因為這樣哭
一整夜。不知你在想什麼」更證明被告林靜函對被告郭
証程用情至深，超出一般已婚女性與異性友人間之互動
程度。
㈡原告於103年4月5日發現被告林靜函與被告郭証程之外
遇情事後，雖甚感痛心，惟仍予被告林靜函機會，僅要
求被告林靜函不要再與被告郭証程聯絡，被告林靜函亦
對原告承諾不會再犯。詎料，原告於103年4月11日在被
告林靜函之Facebook發現被告二人103年4月10日之對話
紀錄，其中郭証程傳送予被告林靜函之「別這樣。我也
很想念你。」、「不敢說要求你離婚，因為我沒辦法承
諾，但是，如果真的離婚了，我會負責的，所以先不要
改變。」、「如果你們分開了。我就說出來，然後照顧
你。如果你原諒了我還是會在原地守候。」、「沒出息
，我還要被動的說愛你」、「…我如果對你平淡一點，
也許你就不會犯錯了」，被告林靜函傳送予被告郭証程
之「突然好想你。」、「…真的跟你至少快樂」、「郭
老爺謝謝你讓我有安全感了。」，顯見被告林靜函違背
對原告之承諾，仍舊與被告郭証程聯繫。被告林靜函自
知理虧，於103年4月11日便主動立下切結書，向原告
承諾日後不再與被告郭証程聯繫，並以需要冷靜為由回
娘家。詎料，被告林靜函於103年4月15日將戶籍遷回娘
家，並對原告提起離婚訴訟。
㈢被告林靜函與被告郭証程之親密交往，依最高法院55
年台上字第2053號判例意旨已嚴重破壞原告與被告林靜
函間夫妻共同生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身
分法益情節重大。而原告因被告林靜函離家迄今未曾照
顧未成年子女，因而獨自一邊工作一邊照顧未成年子女
，並面對被告林靜函與被告郭証程之外遇及離婚訴訟，
原告內心痛苦萬分，生活與工作大受影響，夜夜失眠，
甚有輕生念頭，身心之折磨難以形容，有 淇祥 診所診斷
證明書可稽。
㈣綜上，爰原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條第3項之規定訴請被告連帶賠償原告之精神上損害
等語。
㈤提出：被告二人於通訊軟體Line之對話紀錄影本、被告
二人於Facebook之對話紀錄及網頁影本、林靜函於103
年4月11日書立之切結書影本、淇祥診所診斷證明書影
本、光碟1片、臺灣臺中地方法院103年度司暫家護字第
1470號民事暫時保護令影本、照片2張影本、行政院衛
生署豐原醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、臺中
市政府警察局豐原分局豐原派出所受理刑事案件報案三
聯單影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠Line帳號資料係原告所創設，屬於原告所有，僅因原告
與被告林靜函當時為夫妻關係，始給與被告林靜函使用
。原告發現前開對話紀錄後即備份儲存至原告信箱，原
告並無造假任何訊息內容。
㈡被告二人稱不曾私下見面，惟被告二人尚係同事關係時
，被告二人的同事均知 悉渠 等在搞曖昧，被告二人不但
天天見面一起上班，還會至公司以外的地方單獨相處，
甚至於被告林靜函離職後，原告曾於上班途中見到被告
二人在路上相約。簡言之，被告二人之行為已嚴重侵害
原告基於配偶關係之身分法益。
四、被告均聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告林靜函陳述略以：
㈠被告於103年4月5日晚上七時許因拒絕將通訊軟體密碼
提供予原告，而遭原告動手掌摑成傷，其間原告更欲持
剪刀剪光被告頭髮，嗣後縱被告搬離原告住處，原告亦
經常至被告工作場所騷擾被告。被告林靜函與原告二人
係因無法互信及長期暴力，感情發生破綻，難以維持婚
姻進而離婚，實與被告郭証程無關，有臺灣臺中地方法
院103年婚字第486號和解筆錄、臺灣臺中地方法院103
年度家護字第900號民事通常保護令及照片4張可稽。
㈡被告林靜函與被告郭証程沒有任何關係，也從未有一同
出遊，更何況被告林靜函搬離原告住處後，至今從未與
被告郭証程有任何聯絡交集。而被告林靜函與被告郭証
程於通訊軟體中的露骨對話係因被告郭証程的貼圖才會
聊到其喜歡的類型。
㈢原告至精神科就診之原因，係因原告稱無法控制自己的
脾氣而去就診，有原告寫給被告林靜函的信可證等語，
資為抗辯。。
㈣提出：臺灣臺中地方法院103年婚字第486號和解筆錄影
本、臺灣臺中地方法院103年度家護字第900號民事通常
保護令影本、照片4張影本、簡訊照片5張影本等附卷為
證。
六、被告郭証程陳述略以：
㈠原告所提之Line及Facebook之對話紀錄，係原告經由暴
力取得，惟原告刻意隱瞞，營造對自已有利之情勢，有
違公平公正原則，且依憲法第12條及個人資料保護法之
規定，前開對話紀錄不宜作為本件之證據。
㈡原告所有指控皆屬主觀個人臆測，蓋被告郭証程與被告
林靜函僅係單純朋友關係，雖於通訊軟體對話中採秘密
通訊，惟用詞直白，且多為朋友間的玩笑嬉鬧與心情抒
發，並無親密暱稱或性暗示的字眼。被告郭証程亦多次
提醒被告林靜函應以家庭為主及注意朋友的界線，實無
原告所稱之情事。其次，對於基於配偶關係之身分法益
之侵害，雖然法律上僅明定通姦行為侵犯配偶權，惟若
係同居、同進同出或長時間獨處過夜等行為，一般世俗
皆認為直接或間接侵犯配偶權。本件原告所提之對話紀
錄僅能證明被告二人使用通訊軟體聊天，被告二人實際
上亦僅有使用通訊軟體聊天之行為，不曾私下見面，更
遑論其他互動，惟原告卻以被告二人之聊天內容認定被
告二人為男女朋友，不思反省其與被告林靜函之離婚係
起因於其本身之暴力行為，從而原告以被告二人之聊天
內容主張侵犯原告基於配偶關係之身分法益，顯不足採
。同理，原告主張因此所承受之精神傷害，亦係其個人
想像所造成，是原告據此對被告二人求償顯無理由等語
，資為抗辯。
貳、得心證之理由：
一、按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為
要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不
構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗
之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不
當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所
問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利
，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活
之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間
之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言
，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權
行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，
係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應
解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字
第2053號判例參酌)；次按民事上之共同侵權行為，(狹義
的共同侵權行為，即共同加害行為，下同)與刑事上之共
同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不
以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，
苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所
謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院例變
字第1號參酌)。
二、本件原告主張在與被告林靜函婚姻關係存續中時，被告竟
以通訊軟體LINE與被告郭証程連繫，互傳內容有「跟你在
一起很開心快樂。知道這樣不好、不行，確越會在意」、
「你…不愛我了？」、「這樣變得更喜歡你！」、「因為
在意你，所以想關心你」、「你愛不愛我。」、被告郭証
程傳送予被告林靜函之「我只想要跟你在一起，想要對你
好」、「我好久沒有心暖暖的。所以守護你，我好想一直
這樣」等，顯示被告二人超乎同事情誼。另外，「還是想
吃我嗎？…我要多傳條內褲了」、「男生也喜歡大奶。喜
歡。原來。真抱歉，我小小吼。我也喜歡小小。剛剛不是
說喜歡大大。」、「被你噹我高潮了」等露骨對話，更顯
被告二人關係踰越同事朋友界線甚明。而被告林靜函傳送
予被告郭証程之「其實我難過是因為你的一句話。『我希
望你。繼續愛你老公小孩，最傷。』因為這樣哭一整夜。
不知你在想什麼」；其後被告郭証程再傳送予被告林靜函
「別這樣。我也很想念你。」、「不敢說要求你離婚，因
為我沒辦法承諾，但是，如果真的離婚了，我會負責的，
所以先不要改變。」、「如果你們分開了。我就說出來，
然後照顧你。如果你原諒了我還是會在原地守候。」、「
沒出息，我還要被動的說愛你」、「…我如果對你平淡一
點，也許你就不會犯錯了」，被告林靜函傳送予被告郭証
程之「突然好想你。」、「…真的跟你至少快樂」、「郭
老爺謝謝你讓我有安全感了。」等，顯己逾越正常男女交
往之必要程度，而嚴重破壞原告與被告林靜函間夫妻共同
生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益等語；被
告二人對原告所稱二人之LINE上通訊對話並不否認，被告
林靜函辯稱與被告郭証程於通訊軟體中的露骨對話係因被
告郭証程的貼圖才會聊到其喜歡的類型等情；而被告郭証
程則稱：原告所提之Line及Facebook之對話紀錄，係原告
經由暴力取得，惟原告刻意隱瞞，營造對自已有利之情勢
，有違公平公正原則，且依憲法第12條及個人資料保護法
之規定，前開對話紀錄不宜作為本件之證據等語為辯。
三、經查：本件原告與被告林靜函二人本係夫妻，在夫妻關係
存續中，由原告聲請LINE並與被告林靜函共同使用，並無
任何不當，而該通訊軟體共用中從未加密，其後才由被告
林靜函加密，此亦為被告林靜函所不爭執，其後經原告向
被告林靜函索討密碼，被告林靜函即告知原告，原告因而
查知被告二人間有LINE通訊往來，原告本不加追究，僅須
被告林靜函不再與被告郭証程往來即可，但被告二人其後
仍以該通訊軟體往來，被告林靜函並離家在外租屋居住，
並提起離婚訴訟(據二造表示離婚訴訟經二造和解並同意
離婚)，原告即提起本件損害賠償訴訟，而依原告提出被
告二人間之前述LINE上之通訊，既為被告二人所不爭執，
可見為真正，依該通訊內容所載，被告二人間之通訊內容
顯己逾越一般正常男女友人間之話語，很露骨的表露男女
間之不正常情誼，雖無從證明被告二人間確有何不正常之
關係存在，但該通訊內容確己破壞原告之配偶權，因婚姻
係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之
義務而侵害他方之權利，被告二人間之該通訊內容，影響
原告與被告林靜函間之共同生活之圓滿安全及幸福，對原
告而言，自屬配偶權利受到侵害；被告郭証程雖稱該LINE
為私密通訊，原告以暴力取得有違公平公正原則，且依憲
法第12條及個人資料保護法之規定，該對話紀錄不宜作為
本件證據等語為辯；然查：被告郭証程並不能舉證證明原
告取得該通訊內容係出於暴力，而原告與被告林靜函本係
夫妻，且該通訊軟體是由原告聲請供夫妻二人共同使用，
何來以暴力取得通訊內容？是被告郭証程以極其不當勾引
人妻之語誘惑被告林靜函，被告二人間之對話親密，妨害
到原告之配偶權利，原告知悉之初還表示如被告林靜函不
再與被告郭証程往來，即可原諒，但因被告二人間仍以該
通訊軟體往來，被原告查知後，被告郭証程即辯稱原告是
以暴力取得，並依憲法12條及個人資料保護法規定認無證
據能力，顯與事實不符，原告與被告林靜函間既係共用該
通訊軟體，即無憲法或個人資料保護法上規定之個資私密
原則，原告以之為民事請求之證據，應屬符合比例原則，
被告部証程之主張為王可採；依前引法條及判例說明，可
認被告二人係以背於善良風俗，共同侵害夫即原告劉力豪
之配偶權。從而，原告依民法第195條之規定，請求被告
林靜函、郭証程連帶賠償精神慰藉金，即屬正當，應予准
許。至於精神慰藉金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造
之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等
一切情狀。經本院審酌原告供陳「我是高中畢業，現在在
做臨時工，每月收入約参萬元左右，沒有不動產，一部汽
車在貸款中，有一個五歲的小孩我在養，現已跟林靜函離
婚，沒有住在一起，現在住在父母家，不用扶養我父母」
；被告郭証程則稱「我是高職畢業，現在做司機，每月收
入約参萬元左右，現已離婚，有壹個小孩，我與前妻及小
孩現仍住在一起，我與前妻共同撫養小孩，房子是我與前
妻共有各二分之一在貸款中，有一部摩托車，沒有其他不
動產」；被告林靜函謂「我是高職肄業，與原告離婚，現
在一個人租房子住，現在做服務業，每個月收入約兩萬元
，有一部摩托車在貸款中，沒有其他人與我同住，沒有其
他負擔」等情；又本院依職權調閱二造之財產資料所示：
原告101年薪資所得約為36萬餘元、102年度則為24萬餘元
；被告林靜函則於101年、102年均無所得資料；被告郭証
程則於101年所得有約36萬餘元、102年所得約28萬餘元，
名下不動產在台中市潭子區、石岡區及新北市石碇區等各
有土地及建物，合計價值約500餘萬元等情以觀，認原告
請求被告連帶給付之精神慰藉金以5萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即104年1月17日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，即屬正當，應准許之，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國104年5月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月25日
書記官