臺灣彰化地方法院97年度聲字第1535號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第1535號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：撤銷羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定97年度聲字第1535號聲請人即被告甲○○上列聲請人因妨害自由等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○被訴妨害自由等案件，業經鈞院審理終結，並宣告有期徒刑2年，而被告有固定住居所，係殷實商人，並無經營討債公司，亦非角頭老大，及有組織犯罪之嫌，根本無反覆實施妨害自由恐嚇之虞，亦無須逃亡或有逃亡之虞；再本案業經鈞院審結，並無何湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；而被告被訴之妨害自由等案件，又非屬最重本刑5年以上有期徒刑之罪，均無符合羈押之要件。從而，聲請鈞院應予撤銷羈押。
二、經查，本案被告於民國95年11月底至96年4月26日間，因涉及剝奪行動自由及多次恐嚇危害安全案件，經本院判處有期徒刑2年確定，此有本院96年度訴字第2673號判決可供參照。蓋被告屢因被害人欠債即率眾以恐嚇方式進行討債，顯見其有刑事訴訟法第101條之1第1項第3、4款之反覆實施恐嚇危害安全及妨害自由犯罪之虞之情形至明，且該羈押之原因仍未消滅；至該案本院審理程序雖告終結，但業經被告提出上訴，為免日後被告在上訴審審判期間或執行前再有反覆實施搶奪罪之虞，實仍有繼續羈押之必要。至聲請人稱其並無逃亡及串證之虞，且所犯之前開罪行非屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，然本案原即非以被告有前揭逃亡、串證之虞及重罪作為被告羈押之原因，是聲請意旨認被告不具備刑事訴訟法第101條第1項所列各款事由，而聲請撤銷羈押，尚屬誤會；且聲請意旨前開所謂，並不影響被告受羈押之原因及必要。綜上，本件聲請撤銷羈押，不能准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法121條第1項，裁定如主文。中華民國97年8月19日
刑事第五庭審判長法官余仕明
法官楊舒嵐法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國97年8月19日
書記官林盛輝