臺灣宜蘭地方法院95年度交聲字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年交聲字第131號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定95年度交聲字第131號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國95年8月25日所為之宜監字第裁43-Q00000000號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關係以：異議人乙○○於民國95年7月30日10時20分，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，行經宜蘭市○○路與中山路路口，因車牌毀損不能辨識，經宜蘭縣警察局宜蘭分局進士派出所警員掣單舉發。嗣經原處分機關依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處新臺幣（下同）3,000元罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：異議人於95年7月31日，至宜蘭監理站實施車牌檢驗，經該站檢驗合格，雖車牌有局部脫漆現象，惟係因風吹、日曬、雨淋所致，且未達全然無法辨識，並非人為毀損，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1款定有明文。
四、經查：
（一）證人甲○○即宜蘭縣警察局宜蘭分局進士派出所警員於本院訊問時證述：「本件交通違規事件是我取締的，當時異議人的車牌號碼全部模糊，無法辨識。我當時看到的車牌整體的字好像被刮過。」等語（見本院卷第14頁至第15頁），證人甲○○並當庭繪製取締時車牌號碼000-000號輕型機車之車牌字體狀況1紙附卷供參（見本院卷第18頁），顯見該車牌號碼000-000之字體顏色均已脫落，核與一般車牌因使用期間較久字體顏色漸漸部分自然脫落情形有別，況觀之異議人提出之車牌號碼000-000號輕型機車照片1幀（見本院卷第8頁），車牌上之「台灣省」字樣仍清晰可見，且車牌綠色底色部分亦未有明顯顏色脫落情形。故可證於上開時、地，異議人之車牌號碼000-000號輕型機車確有毀損，使不能辨認其牌號之事實。異議人辯稱：該車牌號碼係因風吹、日曬、雨淋而局部顏色脫落，尚未達不能辨認牌號之程度等語，自不足採。
（二）至於異議人固提出車牌號碼000-000號輕型機車之照片1幀（見本院卷第8頁），辯稱該車牌號碼並未有毀損，使不能辨認牌號之情形。惟該照片核與證人甲○○上開證詞及所繪製取締時該機車之車牌號碼字體情形迥然不同，復觀之該照片所示車牌號碼000-000字體明顯不工整，肉眼即可辨識該6個字體有經過人工描繪，核與監理機關原所核發之車牌號碼烙印字體有異，顯見該照片中之車牌號碼字體係異議人事後描繪而成，故異議人仍持該照片為上開抗辯，亦不足採。
（三）綜上證據，異議人仍執前詞置辯，顯然不足採信。異議人既然有上開違規之事實，原處分機關據以援引道路交通管理管理處罰條例第13條第1款之規定，裁處3,000元罰鍰，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年10月31日
臺灣宜蘭地方法院交通法庭
法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官葉瑩庭中華民國95年11月6日