臺灣高等法院107年度抗字第210號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第210號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第210號抗告人即受刑人 高秀珍 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院106年度聲字第4611號，中華民國106年12月20日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人高秀珍因竊盜案件，經先後判決確定如附表，有各該判決書及被告前案記錄表附卷可佐，因認檢察官聲請定其應執行之刑，應予准許，裁定抗告人犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役75日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人僅竊取普通吃的東西，並非貴重物品，且抗告人已改過自新，原審定刑過重，爰請審酌上情及抗告人家中經濟困難，有配偶子女需扶養照料之情形，改定較輕之刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰而有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。惟法院所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查，抗告人先後犯如附表所示之罪，經法院分別判處罪刑確定在案；其中附表一編號1至2之罪，並經定應執行拘役60日，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，並斟酌抗告人犯罪之情節及行為次數，對於抗告人所犯數罪為整體評價，定其應執行刑為拘役75日，係在各刑中之最長期55日以上，各刑合併之刑期100日以下，合於法律一定之外部性界限，亦未逾越編號1至2所定執行刑拘役60日，加計編號3之拘役30日，合計90日之內部性界限，均屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨雖稱所犯均為竊取價值不高物品，應酌定較低之應執行刑云云，惟原裁定已就抗告人所指之犯罪之類型、犯罪情節及行為次數為整體評價後定刑，並無輕重失衡情事；抗告意旨另以家中經濟困難，有配偶子女需扶養照料部分，與本案定應執行刑之審酌無涉。抗告人憑執己見，以原審量刑過重云云，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年2月21日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉靜慧中華民國107年2月22日