裁判字號：臺灣彰化地方法院110年聲字第1146號刑事裁定
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度聲字第1146號聲請人 鄭以堂
侯坊誼
林明潓 上列聲請人因被告 劉峻誠 等人加重強制性交案件（本院110年度侵訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院一一○年度侵訴字第二○號案件，扣案如附表編號4所示之物，准予發還甲○○。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○、甲○○因劉峻誠等人加重強制性交案件，經扣押聲請人丙○○等所有如附表所示之物，但該扣押物為聲請人所有，非該案被告所有，且該扣押物無繼續扣押之必要，聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠聲請人丙○○等人所有如附表所示之物，經臺灣彰化地方檢察
署檢察官偵辦109年度偵字第13419號、110年度偵字第238號被告劉峻誠等人加重強制性交案件時所扣押，有彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表、彰化縣警察局婦幼警察隊扣押物品目錄表及扣案物品照片在卷可參。
㈡本院審酌前開案件經檢察官向本院提起公訴時，並未以聲請
人甲○○扣案如附表編號4所示之物作為證明被告犯罪之證據，亦未聲請宣告沒收，且經本院調查後，聲請人甲○○扣案如附表編號4所示之物所涉犯罪事實部分，業經被告劉峻誠、 劉城豪 自陳不諱，且證人丙○○、 紀欣妤 、甲女在本院審理程序中經具結亦證稱該事實之存在，另亦有該事實之相關對話記錄翻拍照片在卷可查，是以，扣案如附表編號4所示之物無留作證據之必要，既為聲請人所有，非違禁物，亦非該案被告犯罪所用之物，顯與前開案件犯行無涉，並無留存之必要，應發還予聲請人。是聲請人甲○○聲請發還如附表編號4號所示之物，為有理由，應予准許。
㈢另被告劉峻誠等加重強制性交案件，現由本院以110年度侵訴
字第20號審理中，扣案如附表編號1至2所示之物，雖未經檢察官於起訴書中之證據清單列為證據，然本院仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既未確定，在未經全部判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人丙○○、乙○○請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。
㈣至聲請人乙○○聲請發還如附表編號3所示之物，然該附表編號
3所示之物係在聲請人乙○○及被告劉峻誠共同居住處所扣得，且乙○○於警詢時供稱該手機為被告劉峻誠所有等語，此有乙○○警詢筆錄、本院109年聲搜字第1028號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第
56、99至103頁）在卷可查，則扣案如附表編號3所示之物即無法認定係聲請人所有，自無從發還予聲請人，故聲請人此部分之聲請，本院自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年8月31日
刑事第六庭審判長法官吳永梁
法官呂美玲法官范馨元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中華民國110年8月31日
書記官許原嘉附表：
編號扣案物品（本院110年度院保字第187號）數量1iPHONE智慧型手機（含sim卡、門號：0000000000、IMEI:000000000000000）1支2Oppo智慧型手機（含sim卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000）1支3Oppo智慧型手機（含sim卡、門號：0000000000、IMEI：0000000000000000）1支4iPHONE智慧型手機（含sim卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000）1支