高雄簡易庭110年度雄小字第242號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第242號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
訴訟代理人　 謝守賢 律師
被　　　告　 傅華國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零玖拾貳元，及自民國一百零九年十
一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元元由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國107年8月16日12時50分許，無照駕
駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經高
雄市○○區○○街與桂竹街口時，因未減速慢行，與當時騎
乘機車之訴外人 黃秀鳳 發生擦撞（下稱系爭事故），致黃秀
鳳受有左手腕骨折、左腳大拇指骨折、右胸挫傷、右膝擦傷
及臉部挫傷（下稱系爭傷勢），案經高雄市政府警察局交通
警察大隊小港分隊派員處理，而系爭車輛向伊投保強制汽車
責任保險於保險期間發生上開事故，伊已依強制汽車責任保
險法及保險契約賠付黃秀鳳強制險醫療費用共計新臺幣（下
同）71,560元。上開費用係因被告過失所致，原告自得依強
制汽車責任
保險法第29條第1項第5款之規定，代位行使黃秀鳳對被告
之請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告71,560元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件被告於前揭時、地無照駕駛系爭車輛，不慎與黃秀鳳所
騎機車發生碰撞，致黃秀鳳受有系爭傷勢，並因此支出醫療
費用63,112元、就醫交通費用2,235元及看護費用36,000元
，業經原告理賠71,560元予黃秀鳳等情，據原告提出道路交
通事故當事人登記聯單、事故現場圖、道路交通事故初步分
析研判表、醫療費用單據暨診斷證明書、看護證明、交通費
用證明書、電匯同意書、強制汽車責任保險賠付資料等件為
證（見本院卷第13至47頁），並有高雄市政府警察局交通警
察大隊所呈道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒精濃度測定值在卷可稽（
本院卷第55至第71頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何陳述，本院依調查證據之結果
，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人，未
領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣六千元以上一萬二千元
以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通管理處罰
條例第21條第1項1款、道路交通安全規則第94條第3項分
別定有明文。經查，本件被告無照駕駛系爭車輛，又未注意
車前狀況肇事致人受傷，有前述道路交通事故初步分析研判
表及道路交通事故調查報告表可稽（本院卷第55頁、第62頁
），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規
定，視同自認。又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無客觀上不能注意之
情形，亦有道路交通事故調查報告表可參（本院卷第61頁）
，被告在此情形下卻應注意未注意，致二車發生碰撞，益徵
其有過失，且其過失與系爭車禍之發生有相當因果關係。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意
旨參照）。又民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免
除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵
之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠
償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參
照）。查，系爭事故發生時，黃秀鳳所騎機車進入肇事路口
時為支線道車，而有支線道車不讓幹線道車先行之疏失，此
情亦有道路交通事故初步分析研判表及道路交通事故調查報
告表可稽（本院卷第62頁）。基此，參諸前揭說明，黃秀鳳
於途經事發地點時，本應禮讓幹道車，以預防危險之發生，
且依當時情形又無不能注意情事，惟黃秀鳳竟疏未注意，致
與被告車輛發生碰撞，足見其就系爭車禍之發生亦有過失，
當無疑義。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致
，則本院參酌雙方之過失程度，認黃秀鳳應負百分之三十之
過失責任，而被告則應負百分之七十過失責任。
㈣末按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；又被
保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定
而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應負
保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人
對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、
第29條第1項第5款分別定有明文。被告就系爭事故之發生
既有過失，造成黃秀鳳受有系爭傷勢，且原告已賠付相關款
項完畢，自得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，代位黃秀鳳向被告請求損害賠償。惟本件黃秀鳳應負
3成過失責任，既如前述，原告得代位請求之金額，應為50
,092元（計算式：71,560x0.7=50,092，元以下四捨五
入）。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之
2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求
被告給付50,092元，洵屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據
。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請
求被告給付50,092元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11
月29日（本院卷第105頁）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國110年4月12日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年4月12日
書記官吳語杰