臺灣新北地方法院104年度簡字第3372號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第3372號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月22日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事裁定104年度簡字第3372號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林文良
林秀真共同選任辯護人潘兆偉律師上列被告因犯詐欺案件，由本院於中華民國104年7月29日所為之判決原本及其正本，應更正如下：
主文原判決原本、正本如附表「原記載內容」欄之記載，均應更正為附表「更正後內容」欄之記載。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。依此法理，倘刑事判決內容有所漏誤，須加補充更正，始臻適法，而非有統一法律解釋必要之情形，亦應許原審法院以裁定更正補充，俾使刑事判決合法正確，同時兼顧程序經濟。
二、查本件原判決已就被告林文良、 林秀貞 為緩刑之宣告，同時附有義務勞務及預防再犯所為之必要命令，依刑法第93條第1項第2款之規定，需一併為「緩刑期間付保護管束」之宣告諭知，是原判決漏未為相關之諭知宣告，自有如上揭主文欄所示之漏誤，揆諸前開解釋及說明，爰補充更正裁定主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國104年10月22日
刑事第一庭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝麗秋中華民國104年10月22日附表┌──┬───┬────┬───────────────┬───────────────┐│編號│欄位│行數│原記載內容│更正後內容│├──┼───┼────┼───────────────┼───────────────┤│一│主文欄│第二行起│…（略）…。緩刑貳年，並應於檢│…（略）…。緩刑貳年，並應於檢│││││察官指定之期間內向公庫支付新臺│察官指定之期間內向公庫支付新臺│││││幣陸萬元，及應接受捌小時之法治│幣陸萬元，及應接受捌小時之法治│││││教育課程。│教育課程。緩刑期間付保護管束。│├──┼───┼────┼───────────────┼───────────────┤│二│主文欄│第五行起│…（略）…。緩刑貳年，並應於檢│…（略）…。緩刑貳年，並應於檢│││││察官指定之期間內向公庫支付新臺│察官指定之期間內向公庫支付新臺│││││幣陸萬元，及應接受拾小時之法治│幣陸萬元，及應接受拾小時之法治│││││教育課程。│教育課程。緩刑期間付保護管束。│├──┼───┼────┼───────────────┼───────────────┤│三│事實及│「伍、二│…（略）…，命被告二人分別應於│…（略）…，命被告二人分別應於│││理由欄│」之倒數│檢察官指定之期間內向公庫支付主│檢察官指定之期間內向公庫支付主││││第五行起│文所示金額並接受主文所示時數之│文所示金額並接受主文所示時數之│││││法治教育，以啟自新。│法治教育，以啟自新。另依刑法第││││││93條第1項第2款諭知於緩刑期間││││││付保護管束。│├──┼───┼────┼───────────────┼───────────────┤│四│事實及│「陸」應│…（略）…、第8款，刑法施行法│…（略）…、第8款、第93條第1│││理由欄│適用之法│第1條之1第1項、第2項前段。│項第2款，刑法施行法第1條之1││││條倒數第││第1項、第2項前段。││││2行起│││└──┴───┴────┴───────────────┴───────────────┘