裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第503號刑事判決
裁判日期：民國99年02月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第503號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第142號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，業於民國90年8月1日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於90年8月27日以90年度戒毒偵字第416號為不起訴處分確定。其復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年至95年間，因連續施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴緝字第3號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3907號裁定減刑為有期徒刑5月確定，甫於97年1月14日易科罰金執行完畢。詎其仍不思悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月14日採尿時回溯72小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年1月14日16時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車附載友人乙○○，行經彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前時，遭警攔檢盤查，並扣得第一級毒品海洛因2小包（扣存於本院98年度毒聲字第78號乙○○觀察勒戒案件中）。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、證據能力部分：
（一）現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。而毒品種類、成分之鑑定，其中海洛因等第一級毒品部分，因有全國一致性，係概括囑託調查局負責鑑定，並由司法警察官、司法警察於獲案後即將所查扣之第一級毒品拍照、包裝、封緘及黏貼獲案毒品電腦管制條碼逕送調查局為鑑定，由該局輸入電腦，全程管制、集中保管送鑑毒品，而僅檢送鑑定通知書予送鑑機關。凡此，為本院辦案職務上所已知之事實。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決意旨參照）。下列引用之法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，係針對毒品之種類與成分、尿液之毒品反應等事項，由檢察機關概括囑託鑑定機關所實施之鑑定；另法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書，則係由受命法官囑託法務部調查局所為之鑑定，依前揭說明，自得為證據，且核以該等鑑定書與檢察官主張之事實具有關聯性，是可認上開鑑定書、檢驗報告均具有證據能力。
（二）另其餘全部卷證所含括之供述證據及非供述證據，檢察官、被告均不爭執其證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號著有判例。
四、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，係以彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，為其主要論據。惟訊據被告甲○○迭於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均堅詞否認有何施用或持有第一級毒品海洛因之犯行（參見被告98年1月14日警詢、偵查筆錄，本院98年4月2日準備程序筆錄，本院98年10月5日、99年1月25日審理筆錄），辯稱：伊並無施用海洛因，本件驗尿報告所採驗之尿液檢體應非伊所有，又當天乙○○將外套借給伊穿，警員在該外套口袋所查獲之海洛因2包係乙○○所有之物等語。經查：
（一）被告甲○○於98年1月14日為警查獲後，所採集之尿液檢體係編號「Ｂ021」（參卷附彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，偵查卷第15頁），而警員將此編號「Ｂ021」之尿液檢體，送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，雖呈嗎啡陽性（參卷附詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，偵查卷第37頁），惟因被告爭執該尿液檢體並非伊所有，經本院於98年4月2日準備程序中採集被告甲○○之尿液及口腔黏膜（保管字號：本院98年度保管字第27號），並調取警局編列為被告所有之尿液2瓶【即編號均為「Ｂ021」，保管字號：本院98年度保管字第884號（第1瓶）、98年度保管字第56號（第2瓶）】，送請法務部調查局進行DNA鑑定，其鑑定結果為：⑴本院98年度保管字第884號尿液（編號Ｂ021，第1瓶），經重複二次檢驗，均無法檢出粒線體；⑵本院98年度保管字第56號尿液（編號Ｂ021，第2瓶），經檢驗尿液粒線體DNA序列比對結果，核與本院98年度保管字第27號尿液、口腔黏膜（即本院當庭採集者），二者不可能來自同一人，此有法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書2紙在卷可參（本院卷第68至71頁、第76至79頁）。另鑒於警員或誤將同日一併查獲之乙○○尿液與被告甲○○尿液混淆，茲就乙○○當日所採集之尿液2瓶（即編號「Ｂ022」，亦送請DNA鑑定，其結果為：⑴編號Ｂ022尿液（乙○○尿液）之第1瓶，經重複試驗均無法檢出粒線體DNA序列；⑵編號Ｂ022尿液（乙○○尿液）之第2瓶，經檢驗結果，研判與前述被告甲○○之口腔黏膜不可能來自同一人；且亦與編號Ｂ021尿液（經編列為甲○○尿液，惟鑑定結果並非甲○○所有）不可能來自同一人，此亦有臺灣彰化地方法院檢察署98年12月16日函暨所附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書1份附卷可佐（本院卷第114至
120頁）。綜上所述，本件經詮昕科技股份有限公司檢驗編號Ｂ021之尿液結果雖呈嗎啡陽性，惟此編號Ｂ021之尿液，經DNA鑑別結果，並非屬被告甲○○所有之尿液，是被告否認施用第一級毒品海洛因，即非無據。
（二）另扣案之白色粉末2包（扣存於本院98年度毒聲字第78號乙○○觀察勒戒案件中），經鑑定結果，雖含海洛因成份（合計淨重1.68公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙在卷可稽（本院卷第65頁），惟被告甲○○亦堅詞否認該海洛因2包為伊所有，辯稱：警員在伊所穿著之外套口袋內查扣之海洛因2包，應屬乙○○所有，因該件外套是乙○○所有，僅借給伊穿著而已，伊不知外套內有海洛因等語。茲查：證人即同時遭查獲之乙○○於98年
1月14日警詢中陳稱：被警方查獲之2包粉末是第一級毒品海洛因，當天甲○○到伊住處，開車要請伊去幫忙搬東西，因為甲○○說會冷，所以伊將大衣借給甲○○穿，伊一時忘記有將毒品藏放在大衣內側口袋內，該毒品為伊所有等語（偵查卷第7至9頁）；且證人乙○○於本院99年
1月25日審理時亦到庭證稱：當天甲○○來找伊去幫忙搬東西，因為冬天會冷，甲○○就向伊借用外套穿，為警查獲外套口袋內之海洛因2包係伊所有，且甲○○並無與伊一起施用毒品等語（本院卷第137、138頁）。是本件尚難遽認該2包海洛因係被告甲○○所持有之物，被告甲○○否認持有第一級毒品海洛因，亦非無憑。
（三）至公訴人聲請再行傳喚警員 張首意 ，以證明警員張首意在對被告甲○○採尿過程是否有摻加其他東西乙節，惟查本件應著重於有無積極證據足以認定被告甲○○確有施用第一級毒品海洛因之事實，諸如：被告甲○○為警查獲時所採集之尿液，而本件警員所編列屬被告甲○○之尿液，經送鑑定結果，1瓶屬無法鑑別，1瓶則非被告甲○○所有，業如前述，則本件公訴人既無法提出被告甲○○為警查獲時所採集之真正尿液以供鑑別，縱認警員有在採尿過程中摻加其他東西，亦無法認定被告為警查獲時之尿液中確有毒品反應，是此部分尚無調查之必要，併此敘明。
（四）綜上所述，本件被告甲○○堅稱伊並無施用第一級毒品海洛因，且扣案之海洛因2包亦非伊所有之物等語，尚屬有據。公訴人所舉前揭證據不足以認定被告確有施用或持有第一級毒品之犯行，此外，本院復查無其他積極事證足認被告確有公訴人所指訴之犯行，本件尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸首揭法條及判例意旨，不能證明被告甲○○犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國99年2月8日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官胡宜如法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月8日
書記官吳冠慧