裁判字號：臺灣臺中地方法院111年金字第79號民事判決
裁判日期：民國111年08月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決111年度金字第79號原告 蔡炅洋 訴訟代理人 趙仕傑 律師被告 張信嘉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第420號），本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟零壹拾壹萬元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟零壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）921萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起計之利息，嗣以民國111年6月10日民事追加暨更正訴之聲明狀變更為請求給付1011萬元，及自該書狀繕本送達翌日起計之利息（見本院卷第71頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。而於期日到場為當事人之權利，當事人是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人應有自主決定之權利。本件被告於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院合法通知，其表明無意願提解到庭（見本院卷第125頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於109年10月間告知友人即訴外人 王韻涵 伊有以新臺幣購買虛擬貨幣至伊之大陸地區虛擬貨幣電子錢包，用以地下匯兌之需求，王韻涵遂將此事告知訴外人 陳鴻 ，陳鴻即將「 阿國 」（真實姓名年籍不詳）之TELEGRAM（中文名稱「紙飛機」)通訊軟體告知王韻涵，王韻涵遂與「阿國」取得聯繫，並與暱稱「鴻」、「G」之人同在紙飛機通訊軟體之一對話群組中。嗣王韻涵與「阿國」、綽號「 楊董 」（真實姓名年籍不詳）之人相約於109年11月25日21時許，在臺中市太平區中山路之85度C見面，談妥本次協助伊購買虛擬貨幣USDT幣（即「泰達幣」，下稱U幣）之金額為1011萬元，並約定伊應於翌日109年11月26日13時許，在臺中市○○區○○路000○0號玉山商業銀行太平分行（下稱玉山銀行）前，將1011萬元交付予「阿國」指定前來收款之人。被告則於109年11月26日13時許前某時，加入上開紙飛機通訊軟體群組，並受通知於上開時間前往玉山銀行向伊取款，被告尋找訴外人 陳信維 、 顏宏錡 、 余榮峰 一同前往，待伊於109年11月26日13時許，駕車搭載王韻涵並攜帶1011萬元現金到達玉山銀行前，由顏宏錡下車坐上伊所駕車輛之後座，向伊及王韻涵表明其係「楊董兒子」，乃受「阿國」指定前來收款之人後，王韻涵即將1011萬元現金交付顏宏錡，顏宏錡將款項交付陳信維後，陳信維再將款項交付被告。被告取得上開1011萬元款項後，於同日14時許，指示陳信維駕車搭載被告及余榮峰，前往臺中市○○區○○○路000巷00號旁暫停，由被告將1011萬元中之90萬元現金取出放置車上作為其報酬，其餘款項則由被告與余榮峰攜帶下車進入附近之神岡綠園道，交付予某真實姓名、年籍不詳之男子收取，而共同將該筆1011萬元款項侵占入己。嗣伊遲未收到等值之「U幣」匯入伊管領、使用之大陸地區虛擬貨幣電子錢包，方知上情。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據引用本院110年度金訴字第228號刑事判決及該案卷證資料為證，並經本院調閱上開卷宗查核無訛，且被告於刑事案件審理時認罪，並已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張屬實。
(二)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告取得原告交付之U幣買賣價金1011萬元後，竟將款項侵占入己，致原告受有1011萬元之損害，被告自係故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受損，且被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，是原告向被告請求賠償損害1011萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1011萬元，及自原告111年6月10日民事追加暨更正訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即111年6月22日（見本院卷第108-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月26日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官廖純卿法官劉育綾正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月26日
書記官洪千羽