臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第706號
原 告 郭佩怜
訴訟代理人 林柏裕 律師
被 告 余秉原
上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年6月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及其中新臺幣參拾萬元自民
國一百零六年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國106年6月1日向原告借款新臺幣
（下同）30萬元，並簽訂借款約定書（下稱系爭約定書），
約定清償期限為106年8月31日，及於系爭約定書第3條約定
應由被告負擔相關之律師費用6萬元。詎被告屆期未依約清
償，屢經原告催討，均置之不理。爰依契約之法律關係起訴
請求返還借款，並聲明：被告應給付原告36萬元及其中30萬
元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲
明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。
四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭約定書、本票、律師
費用收據為證。而被告雖對於本院核發之支付命令聲明異議
，惟僅辯稱尚有糾葛云云，未具體指明抗辯理由，與原告請
求並無影響。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，堪信原告上開
主張之事實為真正。從而，原告依系爭約定書之法律關係請
求被告給付36萬元及其中30萬元自支付命令送達翌日即106
年11月14日（見支付命令卷）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為
原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年7月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年7月5日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元