裁判字號：臺灣雲林地方法院104年訴字第636號刑事判決
裁判日期：民國105年01月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決104年度訴字第636號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林俊男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1037號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文林俊男施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實
一、林俊男前於民國88年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，觀察、勒戒執行完畢釋放出所，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於88年12月28日，以88年度毒偵字第356號為不起訴處分確定。又於上開觀察勒戒執行完畢釋放出所後5年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度易字第385號判處有期徒刑7月確定。詎其仍不知戒除毒癮，基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年7月13日某時，在雲林縣麥寮鄉麥寮國小，以將海洛因及甲基安非他命摻水混合後置入針筒內注射身體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命
1次。嗣於104年7月15日晚間7時30分許，為警採集其尿液送驗，結果呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告林俊男所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之
2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第75頁）
，又被告於104年7月15日晚間7時30分許，為警採集其尿液送驗，結果呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年7月30日濫用藥物檢驗報告1紙（報告序號三峽-2號，警卷第3頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表1紙（警卷第5頁）、勘察採證同意書1紙（警卷第4頁）、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表1份（警卷第
6頁）在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符。㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇
程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告所為同時施用海洛因及甲基非他命犯行之時間，雖於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放出所5年後，惟被告有如事實欄所載即於觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年以內，再犯施用毒品罪經本院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，揆諸前開說明，被告已非「初犯」，亦不合於「5年後再犯」之規定，不再適用毒品危害防制條例第20條第1項之規定，而應依法逕為追訴處罰。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告同時持有海洛因及甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一個施用行為，同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。起訴意旨認被告係於不詳時、地，以不詳方法，分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，容有誤會，應由本院依職權認定之。
㈡被告前因①施用毒品等案件，經本院以99年度訴字第655號
判處應執行有期徒刑1年6月確定；②施用毒品等案件，經本院以99年度訴字第724號判處應執行有期徒刑2年確定；③施用毒品等案件，經本院以100年度訴第154號判處應執行有期徒刑1年1月確定；④持有毒品案件，經本院以102年度訴字第265號判處有期徒刑3月確定，前開①②案件，經本院以100年度聲字第258號定應執行有期徒刑3年2月確定，經與③④案件接續執行，於103年9月10日縮短刑期假釋出監，於104年3月24日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品前科
，素行非佳，其未能正視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，屢犯施用毒品罪，殊不可取，且本次被告以1個施用行為，同時施用2種毒品，可見毒癮不淺，犯罪情節較諸單純施用1種毒品者為重，量刑上不宜從輕，然慮及被告所為施用毒品犯行，本質上乃屬藥物濫用、物質依賴及戕害自己身心健康之行為，對於社會秩序尚無嚴重破壞或侵害他人權益之情形，犯罪所生損害尚非嚴鉅，犯後坦承犯行，略見悔意，並考量其於審判中自承已婚，有1名子女，現從事粗工工作，日薪約新臺幣1,200元及國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第
1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。
中華民國105年1月6日
刑事第七庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官廖千慧中華民國105年1月7日附錄本件論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。