臺灣花蓮地方法院103年度續字第3號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年續字第3號民事判決

裁判日期：民國103年10月08日

裁判案由：繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事判決103年度續字第3號原告 張元嘉 被告 林伯政 法定代理人 蔡宛芳 上列當事人間返還房屋事件，本院判決如下：
主文被告應將坐落於花蓮縣花蓮市○○段○○○○○○○號土地（面積：87平方公尺，權利範圍：全部）及其上建物建號241號（門牌號碼：花蓮縣花蓮市○○街○○巷○○號，面積：99.30平方公尺，權利範圍：全部）移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落於花蓮縣花蓮市○○段○○○○○○○號土地（面積：87平方公尺，權利範圍：全部）及其上建物建號241號（門牌號碼：花蓮縣花蓮市○○街○○巷○○號，面積：99.30平方公尺，權利範圍：全部）(下稱系爭不動產)，當初是我爸爸所有，但我們都不願意繼承，所以委託 黃麒峰 處理，但後來我們需要住系爭房屋，所以就直接跟黃麒峰講以買賣的名義過戶給林伯政名下，這是借名登記。現在房屋還是我在住，故系爭不動產現登記為被告所有。現為管理財產所需，爰終止與被告間之借名登記關係，依民法第767條規定請求被告將系爭不動產移轉登記與原告等語。
二、被告對於原告上開主張之事實，表示均不爭執，並稱：我們當初並無真正買這房屋，且所有費用都是由原告負擔，當初只是用林伯政的名字登記，房屋應該還是原告的。且同意原告之請求。
三、本院之判斷：
(一)當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號、44年台上字第843號判例要旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據提出所有權移轉契約書、各項稅捐繳款書、系爭土地及系爭房屋登記謄本為證，亦為被告所不爭執（見本院卷第2頁背面），堪信為真。而被告復於本院103年9月18日言詞辯論時，當庭對原告聲明請求之法律關係為承認（見本院卷第2頁背面），依上開說明，被告已為訴訟標的之認諾，依法即應為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
五、又民事訴訟法第389條第1項第1款固規定，本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行；然本判決命被告為所有權移轉登記，係為一定意思表示之判決，性質上不適於宣告假執行，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年10月8日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈士亮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月8日
書記官張任萱