臺灣新北地方法院105年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國105年06月17日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第47號原告 柯秀卿 被告 周建新 上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣雲林地方法院移轉管轄至本院，本院於民國105年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造於民國68年5月21日結婚育有1子已成年。兩造原同住在土城區，惟於73年時原告因身體不好返回雲林娘家居住養病，後來原告再去土城找被告時，被告已搬家，原告到被告工作的工廠找被告，聽被告同事說被告從後門跑掉，之後就沒有再見面，被告沒有跟原告說去哪裡，原告也找不到被告，被告生死不明已逾三年，且未照顧原告生活，兩造已30年沒有連絡，為此原告認為兩造存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第9款及同條第2項規定，請求法院擇一判決准兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠查本件兩造於民國68年5月21日結婚育有1子已成年。兩造原
同住在土城區，惟於73年時原告因身體不好返回雲林娘家居住養病，後來原告再去土城找被告時，被告已搬家，原告到被告工作的工廠找被告，聽被告同事說被告從後門跑掉，之後就沒有再見面，被告沒有跟原告說去哪裡，原告也找不到被告，後來並通報被告為失蹤人口之事實，業經原告到庭陳述甚詳，且證人即原告之胞弟 柯正華 亦到庭證述無誤，復有雲林縣警察局斗六分局被告經通報為失蹤人口報表1份在卷可佐，足徵被告生死不明已逾三年，且未照顧原告生活，兩造已30年沒有連絡，而被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造因被告於73年無故搬離兩造原土城住處，致原告自娘家養病返家後找不到被告，分居已逾31年，此期間依社會通念非一短時間，且兩造幾互無聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則於搬家後音訊全無，亦無與原告聯繫，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於被告離家不歸所致，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告另依據民法第1052條第1項第9款之離婚事由訴請離婚部分，即無再為論究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國105年6月17日
家事法庭法官陳宣每以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官許清秋