臺灣新竹地方法院102年度撤緩字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院102年撤緩字第7號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月22日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定102年度撤緩字第7號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官受刑人林允樂（原名林以其）上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第52號），本院裁定如下：
主文本院一○一年度審易字第三五號判決對於林允樂（原名林以其）所為緩刑貳年之宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林允樂（原名林以其）因犯侵占案件，經本院於民國101年1月31日以101年度審易字第35號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣（下同）6萬元，業於同年月日確定。惟其未依執行檢察官命令於101年12月31日以前向國庫支付6萬元，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額」；「受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件做為審認標準。
三、經查：受刑人因犯侵占案件，經本院於101年1月31日以10
1年度審易字第35號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向國庫支付6萬元乙節，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人經臺灣新竹地方法院檢察署發函通知應於101年12月31日前至該署執行科辦理或以郵政匯票掛號郵寄繳納方式向國庫支付6萬元，詎受刑人本人於101年5月22日收受前揭通知函送達後，未依限向國庫支付6萬元，經該署執行科書記官分別於102年1月17日、同年月18日撥打受刑人行動電話，均因受刑人行動電話已設定限制受話，無法接通，且始終未陳報未履行上開負擔之原因，亦迄未向國庫支付6萬元等情，有臺灣新竹地方法院檢察署101年5月20日竹簡家執理101執他附37字第13926號函及送達證書、同署102年1月17日、18日公務電話紀錄、本院102年3月4日、18日公務電話紀錄等在卷可稽，足認受刑人確實未於檢察官指定之期間內向國庫支付公庫6萬元。
又受刑人經本院合法傳喚，於調查期日無正當理由未到庭說明，有本院送達證書、訊問筆錄在卷可稽，由上可知，受刑人既與檢察官合意改依協商程序而甘受上開刑事判決，可徵受刑人已折服上開判決並對該判決所定之負擔條件予以認同，嗣後竟不履行上開負擔，況前揭執行通知函之送達文書乃係受刑人本人親自簽收，其若有不能依限履行之事由，自應主動陳報檢察官，詎其置若罔聞，復無故未於本院調查中陳明未履行之原因，堪認受刑人遵守確定判決依約履行之守法觀念薄弱，主觀犯意仍顯現惡性及反社會性，足見其無正當事由違反上開負擔情節重大，且無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，顯見原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，從而，聲請人依法聲請撤銷原判決所為緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中華民國102年3月22日
刑事第三庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月22日
書記官鄧雪怡