裁判字號：臺灣臺北地方法院104年重訴字第223號民事判決
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決104年度重訴字第223號原告 許秀葉 訴訟代理人 陳適庸 律師複代理人 陳欽熙 被告 陳混雄 訴訟代理人 王耀星 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告、 陳東 鈥（已歿）於民國86年10月22日簽訂合作興建契約書，約定由原告承受齊人建設股份有限公司與被告、 陳東鈥 所簽訂合建契約之權利義務，被告、陳東鈥提供渠等所有臺北市○○區○○段○○段0000000000000000地號土地持分予原告合建房屋，原告依約簽發如附表編號1所示之面額新臺幣（下同）25萬元支票與被告作為作為合建擔保金，另簽發如附表編號2所示之面額35萬元支票與被告、陳東鈥作為支付地價稅之用，被告、陳東鈥各收受175,000元。嗣因建築基地共有人眾多意見分歧，合建速度進程緩慢，原告與被告、陳東鈥遂於98年4月23日簽訂土地買賣意向書，約定由原告出資向被告、陳東鈥買受合建土地，原告於98年12月8日以台北建北郵局第2387號存證信函（下稱2387號存證信函）催告被告、陳東鈥履行土地買賣意向書之約定，被告、陳東鈥於98年12月10日以中和秀山郵局第52號存證信函（下稱52號存證信函）表示土地買賣意向書已失效，並同意依原告與被告、陳東鈥於86年10月22日簽訂之合作興建契約書條件繼續進行合建，有該存證信函記載「本案若如台端聲稱已整合完成，請檢附相關合建圖面及整合地主完成之證明文件，以利後續合建事宜之進行」等語可證，原告同意被告、陳東鈥之要約，原告與被告、陳東鈥依86年10月22日簽訂之合作興建契約書條件成立新合建契約（下稱系爭契約）。詎被告棄系爭契約於不顧，另與璞真建設有限公司（下稱璞真公司）簽訂合建契約，並將土地信託予璞真公司，已構成給付不能，並致原告受有合建擔保金25萬元、為被告繳納地價稅175,000元及可預期利益1,000萬元之損害，共計10,425,000元，爰依民法第226條第1項規定，請求被告賠償。並聲明：⑴被告應給付原告10,425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於86年10月22日與原告簽訂合作興建契約書後，從未見原告動工興建履約，兩造於98年4月25日同意將合建易為土地買賣，再行簽訂土地買賣意向書，土地買賣意向書第3條第4款並約定：「本意向書自簽發日起60天內有效」，然原告至今仍分文未付，足見該買賣預約於98年6月25日亦已失效，兩造間已無任何合約牽絆。被告在98年12月10日存證信函，明確指出土地買賣意向書已逾期失效及原告未依約支付款項之事實，被告在該存證信函根本無所謂之「要約」，原告事後亦無「同意之承諾」，自無由成立原告所稱之系爭契約等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告與被告、陳東鈥於86年10月22日簽訂合作興建契約書，並有合作興建契約書可證（見卷第102至106頁）。
㈡原告於98年12月8日對被告、陳東鈥寄發2387號存證信函，
被告、陳東鈥於98年12月10日以52號存證信函回覆，並有該等存證信函可證（見卷第27至33頁）。
四、本件應探究者為：⑴原告與被告、陳東鈥是否於98年12月10日之後成立系爭契約？⑵如⑴為是，系爭契約是否已給付不能並致原告受有損害？茲析述如下：
㈠原告主張：被告、陳東鈥於98年12月10日在52號存證信函以
「本案若如台端聲稱已整合完成，請檢附相關合建圖面及整合地主完成之證明文件，以利後續合建事宜之進行」等語對原告為依86年10月22日合作興建契約書條件繼續進行合建之要約，原告同意該要約，原告與被告、陳東鈥已成立系爭契約等語。被告則辯稱：被告在52號存證信函根本無所謂要約，原告事後亦無同意之承諾，自無由成立原告所稱之系爭契約等語。
㈡經查，原告在2387號存證信函表示：「…說明：一、本開發
案已整合完成。二、依貴我雙方於98年4月25日簽訂土地買賣意向書（附件1）及98年3月20日會議紀錄（附件2），請於98年12月14日前至臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）辦理不動產交易信託相關事宜。…」（見卷第27、28頁），被告、陳東鈥以52號存證信函回覆：「…說明：…四、續前，98年4月25日簽訂土地買賣意向書已於98年6月25日業已失效！同理，98年3月20日下午兩點於許秀葉女士辦公室之會議紀錄，亦一併失效！特此聲明！五、續前，既會議紀錄無效，特此聲明：1.本人不願意買賣。2.本人不願意信託。六、本案若如台端聲稱已整合完成，請檢附相關合建圖面及整合地主完成之證明文件，以利後續合建事宜之進行。…」（見卷第32、33頁）。由上可知，原告在2387號存證信函表示開發案已整合完成，要求被告、陳東鈥依98年4月25日土地買賣意向書及98年3月20日會議紀錄，於98年12月14日前至臺億公司辦理土地信託事宜，被告、陳東鈥則以52號存證信函回覆表示98年4月25日土地買賣意向書及98年3月20日會議紀錄均已失效，渠等不願意買賣或信託土地，如開發案確如原告所稱已整合完成，可檢附相關合建圖面及證明文件，以利後續合建事宜。是以，被告、陳東鈥在52號存證信函所述：「本案若如台端聲稱已整合完成，請檢附相關合建圖面及整合地主完成之證明文件，以利後續合建事宜之進行」等語，乃對原告在2387號存證信函表示：「本開發案已整合完成」等語之回應，即如確有原告所稱本開發案已整合完成之情，可提出相關合建圖面及證明文件，雙方或可就後續合建再為討論，但難認被告、陳東鈥係以此對原告為依86年10月22日合作興建契約書條件繼續進行合建之要約，此由該段文字中並無任何「86年10月22日合作興建契約書條件」之字樣，益徵斯理，更何況，原告亦未提出「原告嗣後同意被告、陳東鈥該要約」之任何事證，原告主張原告與被告、陳東鈥於98年12月10日之後成立系爭契約，實難採信。㈢原告雖另舉證人即璞真公司協理 蘇德祥 為證，然依證人蘇德
祥之證詞（見卷第175至177頁），僅能證明證人蘇德祥透過原告認識被告，被告與璞真公司商談合建契約時，被告之子曾向證人蘇德祥表示希望璞真公司能給與保證金50萬元，作為還給原告之用等情，無從據以認定原告與被告、陳東鈥於98年12月10日之後成立系爭契約，故不影響本院前段㈡之認定。又爭點⑴既為否定之認定，本件自無探究爭點⑵之必要，併為敘明。
五、綜上所述，原告與被告、陳東鈥並未於98年12月10日之後成立系爭契約。系爭契約既未成立，原告主張被告將土地信託予璞真公司，已構成給付不能，原告得依民法第226條第1項規定請求所受損害10,425,000元，即乏所據。從而，原告依民法第226條第1項規定，請求被告應給付10,425,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年4月29日
民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月29日
書記官黃進傑附表：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬─────┐│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┤│1│許秀葉│彰化商業銀│88年1月15日│25萬元│BC0000000││││行長 安東路 │││││││分行││││├──┼───┼─────┼──────┼────┼─────┤│2│許秀葉│第一商業銀│87年12月3日│35萬元│NA0000000││││行埔墘分行││││└──┴───┴─────┴──────┴────┴─────┘