臺灣新北地方法院95年度聲字第402號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第402號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月13日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第402號聲請人甲○○選任辯護人 陳建勳 律師
周建才 律師上列聲請人即被告因違反政府採購法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因涉犯刑法第二百十六條、二百十條行使偽造私文書及違反政府採購法第八十七條第三項、第四項、第五項等罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴後，因傳喚、拘提無著，顯已逃匿，本院於民國九十四年八月十二日以九十四年板院通刑貴科緝字第０五九四號發布通緝。嗣被告於九十五年一月二十四日上午十二時三十五分許，在中正國際機場為警查獲歸案，經本院於九十五年一月二十四日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝為警查獲到案，有逃亡之事實，惟無羈押必要，而准予以新臺幣（下同）十萬元具保並限制出境在案。
二、聲請意旨略以：被告近一年來長期在大陸經營商務，未接獲開庭通知而無法得知被訴乙事，致被通緝並限制出境，惟被告收受法院文書而無法出庭時，均會遞狀請假，特此陳報被告之戶籍地即臺北市○○街○○○巷○○○號為送達處所，並以議妥友人負責收受函件，絕不再發生漏接信件情事，請體察被告商務緊急之苦衷，爰聲請解除限制出境，定當於接獲下次開庭通知遵期返台開庭云云。
三、按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，最高法院八十五年度台抗字第四０九號裁定意旨可資參照。故限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行。經查，被告於案發後自九十年二月間起多次出入國境，其間於九十二年十二月七日出境，至九十三年五月十一日入境，又於同月十六日出境，至九十四年二月五日入境，再於同月十五日出境，直至九十五年一月二十四日始入境為警查獲等情，此有被告之入出境查詢結果資料在卷可稽，是被告自九十二年二月間起迄今在境外之時間均逾數月之久，其中最後一次在境外之時間，更長達十一個月，足認被告若再行出境，仍有久滯不歸之虞，自有礙於審判之進行。再被告雖已陳報戶籍地即臺北市○○街○○○巷○○○號為送達處所，惟其自陳係長期在大陸地區經商之人，其原位於臺北市○○路○段○巷○號四樓之一之戶籍地房屋前已轉賣他人等語，是被告在國內地區並無固定之住居所，俱徵被告現非以臺灣地區為生活重心，顯有再度滯留大陸地區不歸之可能；況以大陸地區之郵務送達情形，倘解除被告之限制出境，俾其得以出境前往大陸地區，勢將影響刑事案件審判之進行。從而，本件限制出境之原因並未消滅，被告所為解除限制出境之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中華民國九十五年二月十三日
刑事第十九庭審判長法官白光華
法官曾淑娟法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡勤義中華民國九十五年二月十三日