裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第205號民事判決
裁判日期：民國101年07月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決101年度上易字第205號上訴人 李晧 訴訟代理人 陳昆明 律師被上訴人 楊思穎
參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 許裕鑫
劉哲育 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12月22日臺灣桃園地方法院100年度重訴字第248號第一審判決提起上訴，本院於101年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬陸仟零壹拾參元，及自民國九十九年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。該規定所稱有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇需其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院94年度臺抗字第1183號、97年度臺抗字第414號、99年度臺抗字第191號裁定意旨參照）。本件上訴人係依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，而參加人新光產物保險股份有限公司係被上訴人之保險人，則被上訴人應否對上訴人負損害賠償責任，將影響參加人應否理賠。參加人與被上訴人存有法律上之利害關係，其 陳明 為輔助被上訴人而聲請參加訴訟，於法核無不合，應予准許。
二、上訴人於原審請求被上訴人給付醫療費用及殯葬費新臺幣（下同）10萬元（上訴人李晧及原審共同原告 李暐 、 李旼 ，就醫療費用及殯葬費部分，於原審係請求被上訴人給付30萬元，即上訴人之部分請求被上訴人給付10萬元），暨精神慰撫金200萬元（原審法院99年度交重附民字第5號卷〈下稱附民卷〉第2頁背面、原審卷第93頁），原審判命被上訴人給付上訴人醫療費用及殯葬費10萬元，暨精神慰撫金100萬元（經扣除已領取之汽車強制責任保險金160萬元中之53萬3,333元，差額為46萬6,667元）；上訴人向本院提起上訴，請求被上訴人再給付醫療費用及殯葬費1萬6,013元，暨精神慰撫金50萬元（本院卷第13-14頁）。查上訴人所請求再為給付之金額，合計為51萬6,013元，未逾其於原審請求之範圍，屬各項目下金額之流用，非屬訴之追加、擴張或變更，亦應予准許。
三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國99年4月3日下午2時許，駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），違規停放在桃園縣桃園市○○路○○○號前劃設有「公車停靠專用」標線之公車招呼站，並疏未注意讓駕駛座後方同向之人、車先行，貿然開啟駕駛座旁之車門，適伊母即被害人 陳秀玉 騎乘車牌號碼為000-000號輕型機車，自同向後方駛至該處，因閃避不及，右手臂及機車後座碰撞系爭小客車駕駛座旁之車門（下稱系爭事故），致人、車向左倒地，受有右側硬腦膜下出血、雙側蜘蛛膜下腔出血、左側肋骨骨折、左側血胸、雙側肺部挫傷、血尿及腦幹功能衰竭併呼吸衰竭。經送醫急救，仍於99年4月4日晚間10時20分許不治死亡。被上訴人之刑事責任部分，經原審法院刑事庭以99年度交易字第136號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，自應負侵權行為損害賠償責任。伊與李暐、李旼均為陳秀玉之子、女，共同支出醫療費用及殯葬費34萬8,041元，除原審判命被上訴人給付之30萬元，被上訴人應再給付伊其餘4萬8,041元之1/3即1萬6,013元【（348,041元－300,000元）÷3人＝16,013元】。另因被上訴人之嚴重疏失肇事，致伊與陳秀玉天人永隔、家庭破碎，遭受子欲養而親不待，反哺無著之痛苦，原審僅判命被上訴人給付伊精神慰撫金100萬元（經扣除伊領取之汽車強制責任保險金160萬元中之53萬3,333元，差額為46萬6,667元），顯有過低，應再命被上訴人給付精神慰撫金50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審共同原告李暐及李旼二人，就原審判決駁回部分，未據聲明不服，已告確定，不再贅述；被上訴人就原審判決不利部分，未提起上訴，亦已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人51萬6,013元，及自99年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其前到場則以：伊對上訴人主張伊應就系爭事故負全部肇事責任，及應再為給付醫療費用及殯葬費1萬6,013元，均無意見。至上訴人請求伊再為給付精神慰撫金50萬元部分，則不同意等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、參加人亦以：伊就上訴人請求被上訴人再為給付醫療費用及殯葬費1萬6,013元部分無意見，惟原審就精神慰撫金部分所命之給付金額，已屬允當，上訴人請求再為給付50萬元，不應准許等語。
四、上訴人主張被上訴人因違規駕駛發生系爭事故，致上訴人之母陳秀玉受傷不治死亡，刑事部分被上訴人經原審法院刑事庭判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，其與原審共同原告李暐、李旼，就醫療費用及殯葬費部分，共支出34萬8,041元，除原審判決之醫療費用及殯葬費30萬元外，被上訴人就此部分應再給付上訴人其餘4萬8,041元之1/3即1萬6,013元等事實，業據提出桃園縣政府警察局桃園分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭事故現場照片、診斷證明書、相驗屍體證明書、臺灣桃園地方法院99年度偵字第11082號起訴書、戶籍謄本、收據、葬儀社匯款單及收據、法會費用收據、牲果花籃及法會工作人員、靈車租車收據等為證（附民卷第7-19頁、原審卷第79-81、83-90頁），並有原審法院99年度交易字第136號刑事判決可憑（原審卷第5-9頁），復為被上訴人所不爭執（原審卷第56頁背面、72、93頁、本院卷第24頁背面），堪信上訴人之上開主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條1項前段、第192條第1項分別定有明文。此部分上訴人請求被上訴人再給付醫療費用及殯葬費1萬6,013元【（348,041元－300,000元）÷3人＝16,013元】，洵屬有據，應予准許。
五、次按不法侵害他人致死者，被害人之子、女，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第194條所明定；惟法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況等關係定之。查上訴人為碩士畢業，任職於臺北市政府法規會約聘人員，年收入約50萬元，被上訴人則為大學畢業，原居住於國外，每月收入約6萬元，因返國探親發生系爭事故，遭限制出境而失業，國內並無薪資所得資料，99年間之利息所得為67元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及兩造之陳述可憑（原審卷第38、52、56頁背面、59頁）。本院審酌兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認上訴人受有無法回報母親養育恩情之傷痛，基於人子身分得請求之精神慰撫金以100萬元為適當（經扣除上訴人已領取之汽車強制責任保險金53萬3,333元，差額為46萬6,667元）。上訴人請求被上訴人再為給付50萬元云云，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付醫療費用及殯葬費11萬6,013元（於原審請求之10萬元，加計於本院請求之1萬6,013元），暨精神慰撫金100萬元（經扣除上訴人已領取之汽車強制責任保險金53萬3,333元，差額為46萬6,667元），及均自起訴狀繕本送達之翌日（即99年10月12日，〈附民卷第26頁〉）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；上訴人逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。上開應准許部分，扣除原審所命給付56萬6,667元本息，被上訴人應再給付上訴人1萬6,013元本息。上開應再給付部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關於此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原審（確定部分除外）為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年7月17日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官周祖民法官王麗莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國101年7月17日
書記官余姿慧