裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第1325號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第1325號聲請人即被告丙○○
現於臺灣高雄看守所甲○○乙○○共同選任辯護人 陳里己 律師
陳奕全 律師 陳意青 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件（96年度訴字第765號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告丙○○、甲○○、乙○○現因涉嫌毒品危害防制條例等案件被羈押中，惟案發當日司法警察未將共犯「 阿宏 」逮捕到案，迄今已逾半年，仍無法緝捕「阿宏」到案，此為司法警察辦案怠惰所致，不能因而認被告3人有勾串共犯之虞，持續羈押被告，被告不具備羈押之必要性，應停止羈押。又被告丙○○於被查獲時跳海迴避之行為，屬人之常情，且其在海中僅能短暫停留即須上岸，不可能真正造成逃逸之結果，不該當刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由；另被告甲○○雖有通緝紀錄，惟係因其當時身染毒癮無法自拔，致無法向法院報到，始遭通緝在案，現在已經戒除毒癮，改過向善，並無逃亡之虞。再者，被告3人遭逮捕後即配合檢警單位之偵查，將全案發生經過坦承在卷，並無勾串共犯或證人之虞，且被告3人均為家中經濟來源，有年邁父母及年幼子女需照顧，爰聲請具保停止羈押等語。
二、經查，被告丙○○、甲○○、乙○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認為所犯罪嫌重大，且有事實足認被告丙○○有逃亡之行為、甲○○有逃亡之虞，另被告3人均有勾串共犯之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款（被告丙○○、甲○○部分）、第2款（被告3人）規定，於民國96年2月16日羈押在案，並禁止接見通信。
本院審酌被告3人自承曾受同案被告 孫英助 之僱請，於95年10月23日晚間至台南市○○○○○路旁觀景台處搬運物品等語，而警方於95年10月24日凌晨0時30分許，在上址查獲之物品（包裹）35包，經檢驗結果均為第四級毒品麻黃素（合計淨重148.16公斤，純度95.51％，純質淨重141.51公斤，包裝重5.64公斤），亦有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局鑑定書各1份在卷可稽，則被告3人涉嫌運輸第四級毒品麻黃素、私運管制物品進口之罪嫌確實重大。又被告3人就本案經過情形所述不一，且有共犯「阿宏」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞，另被告丙○○於遭警查獲時有跳海逃亡之行為，業據其坦承不諱，而被告甲○○前有因案通緝之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告丙○○、甲○○有逃亡之事實或逃亡之虞，若非予羈押，顯難進行審判、執行，均有羈押之必要，故認被告3人羈押之原因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告家中是否有父母子女須被告照顧乙節，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素，從而，被告本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年4月13日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官李昆南法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月13日
書記官林靜慧