臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第677號
原 告 陳國惠
被 告 陸祈旭
上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國102年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前委任伊辦理高雄市鹽埕區名帥大廈地下室
即高雄市○○區○○段0○段0000號建號建物（下稱系爭建
物）所有權第一次登記，向名帥大廈管理委員會請求使用系
爭建物之不當得利金額，並約定名帥大廈管理委員會給付之
不當得利金額應充當登記規費及訴訟費用暨系爭建物之管理
基金。嗣經本院高雄簡易庭民國98年度雄簡字第3064號判決
名帥大廈管理委員會應給付被告及訴外人 吳英蘭 、 陸新發 共
新臺幣（下同）38,850元已告確定。被告因此分配12,950元
，扣除訴訟費用及登記規費7,890元後，被告應給付伊系爭
建物管理基金5,060元。爰依兩造約定之契約關係提起本件
訴訟。並聲明：被告應給付原告5,060元，及自起訴狀繕本
送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造並未無繳納系爭建物管理基金予原告之約定
，且系爭建物並未成立管理單位，自毋須向原告繳納管理基
金。況且伊已將其對系爭建物之權利讓與名帥大廈管理委員
會，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告與訴外人 陳天佑 、 陳天讚 、 陳互早 、陸新發、吳
英蘭、 孫大田 曾共同出具向名帥大廈管理委員會催討系爭建
物之不當得利，以登記相關費用暨日後管理基金之同意書，
有該同意書在卷可稽（見本院卷第8頁）。惟原告並非該同
意書之立書人，且該同意書內容並未記載上開立書人系爭建
物之管理基金及組織應如何設置，亦未記載管理基金應由原
告管理或由原告擔任系爭建物管理人之內容，且原告非系爭
建物之共有人，有系爭建物登記謄本可按（見本院卷第10頁
）。此外，復無其證據足以證明原告有向系爭建物共有人收
取管理基金之權源之憑據，故原告主張兩造約定被告給付伊
系爭建物管理基金5,060元，不足採信。
四、從而，原告依兩造之契約關係請求被告應給付原告5,060元
，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月30日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年9月30日
書記官李燕枝