裁判字號：臺灣臺東地方法院107年抗字第4號民事裁定
裁判日期：民國107年10月16日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣臺東地方法院民事裁定107年度抗字第4號抗告人 郭志豪 代理人 葉仲原 律師相對人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 劉宏瑞 代理人 曾慶富 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 代理人 賴塘中 相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 吳當傑 代理人 林建集 相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 彭致誠 代理人 吳哲毅 上列抗告人因消費者債務清理條例之更生事件，對於中華民國107年02月02日本院所為106年度消債清字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用，由抗告人負擔。
事實及理由
壹、按①「（第1項）更生或清算事件之裁判，由獨任法官以裁定行之。（第2項）抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之。」消費者債務清理條例（下稱同條例）)第11條第1項、第2項）。②「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」（同條例第15條）。
貳、抗告意旨略以：抗告人曾在鈞院105年度司執消債更字第33號更生事件（下稱消債執事件），分別於民國105年10月25日、12月12日向鈞院陳報：以抗告人為要保人或被保險人，而以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）為保險人之多張壽險保單，早已在10餘年前即提前解約，並將解約後所受領之保單解約金，用於清償抗告人父親所負之債務後，已花費殆盡，故原審（即106年度消債清字第10號清算事件）認為：抗告人所提更生方案，就無擔保及無優先權債權人受償總額為新臺幣（下同）288,000元（下稱系爭更生方案），顯低於前揭保險解約金約2,486,068元之數額，而依同條例第64條第2項第3款之規定，裁定不認可系爭更生方案乙節，顯有未合，爰聲明求為裁定：㈠原裁定廢棄，㈡准予認可系爭更生方案。
參、按①「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。」（同條例第64條第1項前段）、②「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者，法院不得為前項之認可。」（同條第2項第3款）、③「法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。」（同條例第65條第1項）。經查：
㈠抗告人向本院聲請105年度消債更字第12號更生事件（下稱
更生事件）後，經該審於105年07月15日開始更生程序｛見本院卷（下同）第29頁至第33頁：該裁定書影本｝。在進入更生執事件後，依抗告人所提系爭更生方案（即以每月1期、共計72期、每期還款4,000元），無擔保及無優先權債權人之受償總額為288,000元（第114頁至第115頁：系爭更生方案明細表影本）。惟經國泰保險公司於105年11月18日函覆本院更生執事件，在主旨欄記載「函覆債務人郭志豪（係指抗告人）目前於本公司無保單借款紀錄，故解約金無須扣除借款金額，敬請查照。」，併計算抗告人至105年10月05日之保單解約金合計為2,254,812元（第35頁至第37頁：該函及所附一覽表影本）。故原審遂以：無擔保及無優先權債權人依系爭更生方案所受償總額288,000元，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額2,486,068元，而為不認可之裁定，併裁定開始清算程序（第41頁至第45頁：該裁定書影本），核先敘明。
㈡另經本審函查國泰保險公司，有關抗告人於105年07月15日
（即本院裁定開始更生程序）時，其各該保單價值明細（即扣除保單質借後之保單解約金）後，該公司於107年08月01日覆函暨所附抗告人保險契約狀況一覽表顯示：抗告人之保單解約金合計為2,230,785元。另至107年07月26日之解約金則合計為2,356,719元（第26頁至第28頁：該函、一覽表影本）。據上，依抗告人在系爭更生方案，對無擔保及無優先權債權人受償總額288,000元，顯低於本院於105年07月15日裁定開始更生程序時，依清算程序至少所得受償之保險解約金2,230,785元，應為明確，故原審依同條例第64條第2項第3款之規定，裁定不予認可系爭更生方案，併依同條例第65條之規定，裁定開始清算程序，均無違誤。則抗告人仍執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。
肆、據上論結：本件抗告為無理由，依同條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國107年10月16日
民事庭第一庭審判長法官廖建彥
法官郭韶旻法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告新臺幣1,000元。
中華民國107年10月16日
書記官戴嘉宏