臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳簡字第433號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 楊杰騰
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106年9月28日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰貳拾壹元，及自民國一百零
六年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟伍佰貳
拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年2月13日3時25分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路
與保生路口時，因行駛支線道不讓幹線道車先行，不慎與原
告承保訴外人 洪慧怡 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害
而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）348,837元（含
零件281,837元、鈑金51,000元、烤漆16,000元）；又本件
事故之肇事責任比例，原告判斷被告應負7成過失責任，訴
外人洪慧怡負擔3成過失責任；為此，爰依保險代位及侵權
行為之法律關係請求被告給付上開修復費用之7成等語。並
聲明：被告應給付原告244,186元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有支
線道車不讓幹線道車先行之過失，致系爭事故發生，肇致系
爭車輛受有損害乙節，業據其提出汽車保險單、行車執照、
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、汽車險理
賠申請書、汽車險賠款同意書、估價單各1份、車損照片50
張等為證（見本院卷第5至22頁），並有高雄市政府警察局
交通警察大隊106年6月27日高市警交安字第10671419200
號函附道路交通事故資料在卷可參（見本院卷第28至45頁）
，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，經本院調查前揭證據之結果，認原告主
張之事實堪信為真且有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之
價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品
換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議可資參照。又按汽車駕駛人，爭
道行駛有下列情形之一者，處600元以上1800元以下罰鍰：
九、支線道車不讓幹線道車先行；汽車行駛至交岔路口，其
行進應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示
「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓
幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通管理處
罰條例第45條第1項第9款前段、道路交通安全規則第102
條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第21
1條第1項第2款分別定有明文。是被告駕駛車輛因支線道
車不讓幹線道車先行而肇事，並致系爭車輛毀損，其駕車行
為自有過失，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告既已依保險契約賠
付修繕系爭車輛之費用，自得依首揭法律規定代位行使被保
險人對被告之損害賠償請求權。
㈢又本件系爭車輛修復費用348,837元（含零件281,837元、
鈑金51,000元、烤漆16,000元），本院依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛於10
0年4月出廠，至系爭事故發生之105年2月13日使用4年
11月（不滿1月以1月計），其材料費用部分經以平均法計
算折舊後為50,887元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即281,837÷（5+1）≒46,973（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）
×（使用年數）即（281,837－46,973)×1/5×（4+11/1
2）≒230,950（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即281,837－230,950＝50
,887】，加計上開鈑金及烤漆費用，合計系爭車輛之必要修
繕費用117,887元【計算式：50,887+51,000+16,000＝117,
887】，堪以認定。
㈣然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條亦有明文。經查，第三人
洪慧怡事發當時亦有未依標誌、標線、號誌指示減速慢行（
行經閃光黃燈之交岔路口不減速慢行）之過失存在，有本件
交通事故初步分析研判表、現場圖及及現場照片在卷可稽，
是本件綜合上情，認被告及洪慧怡所應負擔之過失比例被告
為70%、洪慧怡為30%，依此比例核算，原告請求被告給付
82,521元（計算式：117,887×0.7＝82,521，小數點以下
四捨五入），即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付82,521元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年7
月7日（見本院卷第26頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金
額。
中華民國106年10月12日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,650元
合計2,650元