臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第513號
原 告 郭瑞豐
法定代理人 高木欽
被 告 何雪圓
彭孟 怡
上列當事人間請求給付出席費事件，本院於民國100年11月30日
經言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 景順 貴族大樓管理委員會應給付原告新臺幣壹萬元，及自民
國一００年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告景順貴族大樓管理委員會負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告何雪圓經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告為景順貴族大樓之區分所有權人之一，被告
何雪圓、 彭孟怡 係被告景順貴族大樓管理委員會99年度之主
委及副財委，原告前曾出席民國99年6月13日舉辦之區分所
有權人會議，會議結束後被告景順貴族大樓管理委員會並當
場發放出席費用每位新臺幣（下同）1萬元，原告亦有具領
權利，然因原告於發放當時有急事先離開，而未於當日領取
，嗣原告多次向被告催討出席費，被告均置之不理，為此提
起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告1萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告則以：
(一)被告何雪圓雖未於言詞辯論期日到場，惟其以書狀陳述：出
席費應由被告景順貴族大樓管理委員發放，並非伊所得給付
，原告雖未領取出席費，然被告景順貴族大樓管理委員已多
次發函予原告，要求原告於99年7月30日前向主委領取，原
告均未在期限前向伊領取，已喪失權利等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
(二)被告彭孟怡除如被告何雪圓上開陳述外，另以：伊目前與被
告景順貴族大樓管理委員並無關係，且當時伊僅為財主委，
並沒有接觸財物工作等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
(三)被告景順貴族大樓管理委員會：之前區分所有權人會議確曾
決議只要出席區分所有權人會議並完成會議，即可以領取出
席費，原告確有出席99年6月13日之會議，但在領取出席費
當時原告已先離開，而未領取等語資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)本件原告主張伊有參加99年6月13日舉辦之景順貴族大樓區
分所有權人會議，且尚未領取當日出席費1萬元一節，為被
告所不爭執，被告景順貴族大樓管理委員會亦自陳：該大樓
區分所有權人會議前曾作成決議，如區分所有權人有出席區
分所有權人會議並完成會議，即有權具領出席費1萬元，先
前亦曾發放數次，區分所有權人會議並未決議每次領取出席
費之期限等語（見本院卷第34頁），是原告主張伊有權向被
告景順貴族大樓管理委員會請求該次出席費1萬元即屬有據
。至被告何雪圓及彭孟怡辯稱：管理委員會去年曾多次發函
通知原告領取出席費，原告均未為領取，應不得再領取云云
，惟此為原告所否認，又依上開被告景順貴族大樓管理委員
會陳述，因區分所有權人會議並無決議出席費領取之期限，
是縱認被告景順貴族大樓管理委員會確曾通知原告領取而未
領，然亦不足以此即遽認原告已喪失領取權限，被告此部分
所辯尚不足採。
(二)原告另主張被告何雪圓及彭孟怡應與被告景順貴族大樓管理
委員會負連帶給付之責云云，惟執行區分所有權人會議決議
事項為公寓大廈管理委員會之職責，此觀諸公寓大廈管理條
例第3條第9款規定即明，而被告何雪圓及彭孟怡至多僅因職
務關係於當時參與執行出席費之發放，其等個人對原告並不
負任何給付責任，是原告請求被告何雪圓、彭孟亦應連帶給
付出席費，尚屬無據。
五、從而，原告依景順貴族大樓區分所有權人會議決議，訴請被
告景順貴族大樓管理委員會給付1萬元及自起訴狀繕本送達
翌日即100年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應併確定訴訟費用額及就原告勝訴部
分職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年12月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年12月14日
書記官莊良坤