臺灣高等法院高雄分院98年度附民上字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年附民上字第65號刑事判決

裁判日期：民國99年01月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人即被告乙○○被上訴人即原告0000甲0000.法定代理人0000甲0000.上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於臺灣高雄地方法院98年度附民字第403號中華民國98年10月13日第一審刑事附帶民事判決，提起上訴（本院98年度上訴字第1700號妨害性自主案件），本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
甲、兩造爭執要旨：
一、原告（被上訴人）起訴主張：被告（上訴人）乙○○與原告家人在坐落高雄市○○區○○○路（地址詳卷）某分租公寓分別租用房間居住，被告於民國98年3月12日晚間8時30分許，見原告獨自在該址公用之雜物間內清洗餐具，竟心生歹念，進入該室而將門關上，被告旋取出新臺幣（下同）500元紙鈔1紙交予原告，並違反原告之意願，伸手撫摸原告左胸，因原告驚恐而退後兩步，被告方罷手開門離去。茲原告因被告前開行為侵害後，無法安穩入睡，每週五並須接受心理輔導，受有相當於30,000元精神慰撫金之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告30,000元，及自98年8月13日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：本件係因被告憐憫原告，欲以500元相贈時，因比劃手勢不慎觸及原告手腕致生誤會，並無侵權情事云云。聲明：原告之訴駁回，並引用刑事資料答辯云云資為抗辯。
乙、得心證之理由：
一、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告起訴主張其遭被告乙○○摸胸之事實，業據本院以98年度上訴字第1700號刑事判決「原判決撤銷。乙○○成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第二十五條之強制觸摸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，從而，原告主張之事實，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告對於原告為上開性騷擾之行為，係同時不法侵害原告之身體及名譽等人格權，是原告主張其所受傷害可能帶來之精神上痛苦，訴請被告賠償，自屬有據。原判決因而斟酌原告於本件事發時年僅10歲，為國小五年級之學童，按其受害情節，依常情而論當會造成心靈傷害，而需長期復健，此眾所周知之事，是原告主張其因而精神受創，經常無法安穩入睡，並須每週接受心理治療等情，足堪信實。復考量原告因本件事故所受痛苦之程度，原告尚在國小就學，僅由單親母親擔任建築零工扶養之生活環境；被告現年60歲，受有國小畢業教育程度，從事小販為業，依其在刑事案件審理時自陳每日收入約100元等關於兩造之身分、地位、財力等情狀，認為原告請求精神慰撫金30,000元，並無不當。爰依侵權行為之法律關係，認被告應賠償原告30,000元，並自98年8月13日即起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。且以本件命被告對原告給付之金額，未逾500,000元，應依職權為准予假執行之宣告，均屬正當。
三、綜上所述，經核原判決於法尚無不合，上訴人上訴意旨，仍執前詞，否認有上開性騷擾之侵權行為，指摘原判決不當，為無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中華民國99年1月12日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國99年1月12日
書記官陳金卿