裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第171號刑事判決
裁判日期：民國101年09月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴字第171號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告郭忠義選任辯護人紀亙彥律師被告劉佩昌指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第32830、32834號）本院判決如下：
主文郭忠義共同犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）；又犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）；又持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之愷他命陸包（純質淨重伍佰捌拾貳點伍伍公克）沒收。應執行有期徒刑貳拾年，扣案之 海洛因 貳包（驗餘淨重叄點陸陸公克）、甲 基安 非他命貳包（驗餘淨重拾叄點陸壹公克）均沒收銷燬；電子磅秤伍台、分裝袋伍包、分裝勺壹支、分裝碗壹個、分裝匙貳支、門號0000-000000號SIM卡壹 張均 沒收；附表一販賣所得新臺幣貳萬壹仟元，與劉佩昌連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與劉佩昌之財產連帶抵償之；附表二販賣所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
劉佩昌共同犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾陸年，扣案之海洛因貳包（驗餘淨重叄點陸陸公克）、甲 基安非他 命貳包（驗餘淨重拾叄點陸壹公克）均沒收銷燬；電子磅秤伍台、分裝袋伍包、分裝勺壹支、分裝碗壹個、分裝匙貳支、門號0000-000000號SIM卡壹張均沒收；販賣所得新臺幣貳萬壹仟元，與郭忠義連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與郭忠義之財產連帶抵償之。
事實
一、郭忠義前因㈠違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑3年，緩刑5年，嗣經本院以85年度撤緩字第57號裁定撤銷緩刑，應執行有期徒刑3年確定；復因㈡違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定；又因㈢違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑3年確定；再因㈣違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑1年確定，上揭㈡㈢案經本院裁定應執行有期徒刑3年4月，與㈠㈣案接續執行後，於民國88年4月17日假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑3年8月17日，於96年1月31日徒刑執行完畢。劉佩昌前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於98年11月4日易科罰金執行完畢。詎郭忠義、劉佩昌均不知悔改，皆明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣海洛因及甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，先由郭忠義以門號0000-000000、0000-000000號行動電話聯絡毒品交易事宜，再以上開電話撥打劉佩昌使用之0000-000000號行動電話，指示劉佩昌交付毒品予購毒者，而共同販賣如附表一所示之第
一、二級毒品海洛因及甲基安非他命予附表一所示之人。
二、郭忠義另基於單獨販賣海洛因及甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，以前開門號0000-000000、0000-000000號行動電話為聯絡工具，而販賣如附表二所示之第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命予附表二所示之人。
三、郭忠義復明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有第三級毒品愷他命達純質淨重20公克以上之犯意，於100年12月6日下午某時，在桃園縣中壢市○○○街46之1號租屋處，向真實姓名、年籍不詳綽號「老田」之成年男子，以新臺幣（下同）12萬元之代價，購買愷他命6包（毛重606.69公克、純質淨重582.55公克），而非法持有愷他命達純質淨重20公克以上。其後經警於100年12月7日下午6時許，前往桃園縣中壢市○○○路○段○○巷○○號13樓之3，徵得屋主 官秋燕 同意後進行搜索，扣得上開愷他命6包而查獲郭忠義，再經警持搜索票前往桃園縣中壢市○○○街46之1號搜索，扣得海洛因2包（驗餘淨重3.66公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨重13.61公克）、電子磅秤5台、分裝袋5包、分裝勺1支、分裝碗1個、分裝匙2支及販賣毒品所得新臺幣（下同）57,100元；劉佩昌則於10
0年12月8日下午1時許，為警在桃園縣桃園市○○路○○○○巷○○號為警查獲，並扣得門號0000-000000號SIM卡1張。
四、案經 新北 市政府警察局蘆洲分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、證人 李誌盛 、證人即共同被告劉佩昌於警詢中所為之供述，屬被告郭忠義以外之人於審判外之言詞陳述，經被告郭忠義之辯護人爭執其證據能力，查證人李誌盛、證人即共同被告劉佩昌於警詢之證述無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項，不得作為認定犯罪事實存否之實體證據（但非不得作為「彈劾證據」，最高法院94年度台上字第6881號、96年度台上字第4363、4464、7337號判決意旨參照）。
二、依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。證人李誌盛、證人即共同被告劉佩昌於檢察官經具結後所為之陳述，查無顯不可信之情況，被告郭忠義及辯護人復未釋明有何顯不可信之情況，且證人李誌盛於本院審判期日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，直接檢視其證詞，已補足被告詰問權之行使，則證人李誌盛、證人即共同被告劉佩昌於檢察官偵查作證時，經具結後所為之陳述自有證據能力，得為證據。
三、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。本案對被告郭忠義所持用之電話實施通訊監察，係經本院法官核准通訊監察在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話及對象等之本院100年度聲監字第3
85、969、781號、100年度聲監續字第1323、1667、2014、3116、3430號通訊監察書及譯文紀錄等在卷可參，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予檢察官、被告及辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，則依上開說明，本案卷內通訊監察譯文均具有證據能力。
四、其他本判決引用資以認定事實所憑之物證、書證資料，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均不爭執證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又卷內書證亦無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之顯有不可信情況，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告郭忠義部分：㈠前揭事實欄一、二中附表一編號5、附表二編號1至10所示
販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，及事實欄三持有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之犯罪事實，迭據被告郭忠義於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人 陳泰良 、 何狄清 、 樊孝 德、 古詩坪 於警詢、偵查中證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，及被告郭忠義所有與被告劉佩昌共同供販賣之甲基安非他命2包（驗前總毛重14.99公克，包裝塑膠袋總重約1.20公克，取
0.18公克鑑定用罄，驗餘淨重13.61公克，此有內政部警政署刑事警察局100年12月21日刑鑑字第1000165355號鑑定書在卷可參）、電子磅秤5台、分裝袋5包、分裝勺1支、分裝碗1個、分裝匙2支、門號0000-000000號SIM卡1張扣案可資佐證；而扣案之米白色細晶體6包經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，確含第三級毒品愷他命成分（驗前毛重
606.69公克，因鑑驗使用0.18公克，驗餘毛重606.51公克，純質淨重582.55公克），此有內政部警政署刑事警察局上開鑑定書在卷可稽。足認被告郭忠義之自白與事實相符，被告郭忠義如附表一編號5、附表二編號1至10所示販賣甲基安非他命及持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定。
㈡訊據被告郭忠義固坦承有於附表一編號2、附表二編號11、
13、17所示時地販賣甲基安非他命予證人李誌盛之事實，惟矢口否認有於附表一編號1至4、附表二編號11至18所示時地販賣海洛因予證人李誌盛之犯行，辯稱：伊沒有販賣第一級毒品，伊被抓到分局時是伊先承認販賣安非他命部分，之後跟李誌盛說伊已經認了，你們認沒有關係，李誌盛就以監聽譯文有說到海洛因部分，說伊也有賣海洛因云云。經查：⒈證人李誌盛於偵查中結證稱：100年9月22日伊跟郭忠義以
電話約定要買海洛因、安非他命各1個，約在中壢市○○○路，有交易成功；100年9月24日伊跟郭忠義買5000元海洛因，地點是在郭忠義中壢市○○○路租屋處附近；100年9月27日郭忠義叫他小弟劉佩昌拿1000元海洛因給我，伊沒有拿現金給他，是用賒帳的；100年9月30日當天下午1時許，伊去中壢市○○路黃昏市場附近的OK便利商店向郭忠義拿海洛因、安非他命各1個，海洛因2000元、安非他命3000元，當天伊是先匯2000元，後來再匯3000元；100年10月2日跟郭忠義拿海洛因、安非他命共5000元，伊去中壢市○○路黃昏市場附近；100年10月7日伊跟郭忠義拿2000元海洛因，他的小弟 阿昌 或是 阿沛 送到伊 龍壽 街的工廠；100年10月
9日伊去中壢市○○路的黃昏市場跟郭忠義拿1000元的海洛因；100年10月15日伊跟郭忠義買2000元海洛因，地點在中壢市○○○路附近的佳佳美賣場；100年10月19日是在中壢市○○路的黃昏市場跟郭忠義拿2000元海洛因；100年10月22日伊跟郭忠義拿2000元海洛因，阿昌送到伊龍壽街工廠；
100年11月2日郭忠義叫人送來龍壽街工廠，是拿安非他命、海洛因共5500元；100年11月4日伊去中壢市○○路黃昏市場跟郭忠義拿2500元海洛因等語（見100年度偵字第3283
0號卷二第130至132頁）。於本院審理時亦結證稱：100年9月22日伊跟郭忠義買一、二級毒品，買5000元，當天有交易成功；100年9月24日跟郭忠義買海洛因5000元，交易好像有成功；100年9月27日跟郭忠義買海洛因1000元，有拿到毒品；100年9月30日是要跟郭忠義買安非他命，有沒有買海洛因伊忘記了，郭忠義有給我安非他命；100年10月
2日跟郭忠義買海洛因、安非他命共5000元，伊有拿到海洛因、安非他命；100年10月7日跟郭忠義買海洛因2000元，有拿到毒品；100年10月9日跟郭忠義買海洛因1000元，有拿到貨；100年10月15日跟郭忠義買2000元海洛因，地點是佳佳賣場；100年10月19日跟郭忠義買海洛因，買多少伊忘記了，如果說一個的話大概是2000、2500元，沒有說大部分就是指一個；100年10月22日跟郭忠義買2000元海洛因；10
0年11月2日跟郭忠義買海洛因、安非他命各一個，價錢是5500元；100年11月4日是跟郭忠義買2500元海洛因等語（見本院101年度訴字第171號卷第170頁反面至第178頁）。衡諸證人李誌盛對於其購買之對象、地點、數量、金額等，大抵均能明確陳述，堪認上情非虛，且其與被告郭忠義間均無任何仇恨糾紛，於偵審中並屢經檢察官、法官清楚告知偽證之處罰及指證被告販毒後果之嚴重性，衡情其應不至於甘冒偽證又得罪被告郭忠義之風險，故意虛構或歪曲相關事實，欲陷被告郭忠義於販毒之重罪；況前述證人所陳情節，亦確與通訊監察譯文相互吻合（見100年度偵字第32830號卷一第102至118頁），是證人李誌盛上開證述被告郭忠義販賣海洛因之證詞應值採信。
⒉再者，證人李誌盛於100年12月7日為警採集尿液送台灣檢
驗科技股份有限公司鑑驗，其檢驗結果確呈安非他命類、鴉片類陽性反應，有該公司100年12月21日濫用藥物檢驗報告
1紙在卷可稽（見100年度偵字第32830號卷三第73頁），核與證人李誌盛自承有吸食甲基安非他命、海洛因等情相符，而證人李誌盛於本院審理時復證稱：100年9月至11月之間，伊所吸食海洛因來源除了郭忠義之外，沒有其他人等語（見本院101年度訴字第171號卷第202頁），佐以共同被告劉佩昌於偵查中亦供稱：郭忠義除了賣安非他命以外，亦有販賣海洛因等語（見100年度偵字第32834號卷第84至85頁），是被告郭忠義辯稱伊僅有販賣甲基安非他命，沒有賣海洛因云云，即無足採。
⒊綜上各情，被告郭忠義就附表一編號1至4、附表二編號11
至18，有販賣第一級毒品之犯行，事證明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，及扣案之海洛因2包（驗餘淨重3.66公克）、電子磅秤5台、分裝袋5包、分裝勺1支、分裝碗
1個、分裝匙2支可資佐證，其犯行足堪認定。㈢又本案相關卷證固乏足供認定被告郭忠義於犯罪事實一、二
取得甲基安非他命、海洛因之時間、地點及價格等相關資料，惟販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，且上述毒品可任意分裝或增減其分量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求殷切與否，以及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，委難察得實情。況一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故本件雖無從查得被告郭忠義販入毒品之真正價格，及因各次販賣予證人陳泰良、何狄清、李誌盛、 樊孝德 而獲取實際利潤之金額，但其有藉此營利之意圖既可堪認定，自難執此為由而阻卻其應負販賣毒品之罪責。
㈣綜上各述，被告郭忠義所辯並未販賣第一級毒品乙節尚無足
取，本案事證明確，被告郭忠義於事實欄一、二中附表一編號1至4、附表二編號11至18所示販賣第一級毒品海洛因以資營利之犯行；於事實欄一、二中附表一編號5、附表二編號1至10所示販賣第二級毒品甲基安非他命以資營利之犯行；及事實欄三所示持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯行，洵堪認定，均應依法論科。
二、被告劉佩昌部分：㈠前揭事實欄一中附表一編號5所示販賣第二級毒品甲基安非
他命之犯罪事實，迭據被告劉佩昌於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人樊孝德、郭忠義於警詢、偵查中證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，及上開甲基安非他命2包、電子磅秤5台、分裝袋5包、分裝勺1支、分裝碗1個、分裝匙2支、門號0000-000000號SIM卡1張扣案可資佐證，足認被告劉佩昌之自白與事實相符，被告劉佩昌如附表一編號5所示販賣甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡訊據被告劉佩昌固坦承有於附表一編號1至4所示時地替被
告郭忠義運送毒品予證人李誌盛，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊在送貨前沒有看過裡面的東西，伊心裡知道可能是毒品，如果伊知道是海洛因的話，伊就不會幫郭忠義送貨云云。經查：
⒈被告劉佩昌有於附表一編號1至4所示時地替被告郭忠義運
送毒品等情，已據被告劉佩昌供承在卷，核與證人即共同被告郭忠義於偵查中證稱：100年9月27日當天伊拿1000元安非他命給劉佩昌，再轉交給李誌盛。100年10月2日當天是叫劉佩昌拿2公克安非他命去李誌盛於龍壽街之工廠。100年10月7日伊叫劉佩昌送2000元安非他命去李誌盛於龍壽街之工廠等語（見100年度偵字第32830號卷一第50、52頁）；證人李誌盛於偵查中證稱：100年9月27日郭忠義叫劉佩昌拿1000元海洛因給我。100年10月7日伊跟郭忠義拿2000元海洛因，是劉佩昌或阿沛送到龍壽街工廠。100年10月22日伊跟郭忠義拿2000元海洛因，劉佩昌送到龍壽街工廠等語（同上卷二第131頁）相符，此部分事實固堪認定。
⒉被告劉佩昌固辯稱不知所運送者為何種毒品，若知道是海洛
因即不會運送云云。然查，證人即共同被告郭忠義於偵查中證稱：伊叫劉佩昌送給李誌盛或樊孝德的毒品，劉佩昌都知道是安非他命，有時候有包，有時候就是直接分裝袋拿給他，叫他交給藥腳等語（同上卷三第90頁），則被告劉佩昌辯稱不知道所運送者為何種毒品，即與證人郭忠義所述不符，顯有可疑。而證人李誌盛於本院審理時亦到庭證稱：伊拿到郭忠義賣的毒品，包裝都是透明夾鍊袋，有時候會包衛生紙，除了衛生紙之外就沒有了等語（見本院101年度訴字第17
1號卷第169頁），與證人郭忠義上開證述相合，則被告郭忠義交予被告劉佩昌運送之毒品大多係以透明夾鍊袋包裝，僅有時會以衛生紙包覆之情，可堪認定。參以被告劉佩昌為警查獲後經採集尿液送鑑驗，結果呈安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽（同上卷三第71頁），堪認被告劉佩昌自承有吸食甲基安非他命乙情與事實相符，則被告劉佩昌既為甲基安非他命施用者，且如上述，被告劉佩昌於偵查中亦供稱：郭忠義除了賣安非他命以外，亦有販賣海洛因等語（見100年度偵字第32834號卷第84至85頁），被告劉佩昌當能明確區分甲基安非他命與海洛因之外觀、觸感無疑，而以被告郭忠義交予被告劉佩昌運送之毒品大多係以透明夾鍊袋包裝，僅有時會以衛生紙包覆觀之，被告劉佩昌自可依據所運送毒品之外觀或觸感知悉係何種毒品，是被告劉佩昌辯稱不知所運送者係何種毒品云云，應無可取。
⒊又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）。又按2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364號判例要旨參照）。從而，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（最高法院84年度台上字第5647號判決要旨參照）。查被告劉佩昌明知被告郭忠義在販賣第一級毒品海洛因，猶參與聯繫交付海洛因事宜，並將以夾鍊袋包裝之海洛因交予證人李誌盛而完成毒品買賣交易，顯見被告劉佩昌就被告郭忠義如附表一編號1至4所示販賣海洛因之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔至明。
㈢綜上所述，被告劉佩昌於事實欄一中附表一編號1至4所示
販賣第一級毒品海洛因之犯行；於附表一編號5所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠被告郭忠義部分：
⒈按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款所定之第一級毒品及第二級毒品。故被告郭忠義就附表一編號1至4、附表二編號11至18所為，均係犯毒品危害防制條例4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號5、附表二編號1至10所為，係犯同條例第11條第
3項之販賣第二級毒品罪；就事實欄三所為，係犯同條例4條第2項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。其各次販賣海洛因、甲基安非他命前持有毒品之低度行為，皆為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又附表一編號2、附表二編號11、13、17所示犯行，被告郭忠義係以一行為販賣第一、二級毒品予證人李誌盛，為想像競合犯，均應從一重之同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪論處。被告郭忠義就附表一所示犯行，與被告劉佩昌有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告郭忠義所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉公訴意旨雖以被告郭忠義所持有愷他命之數量甚鉅，顯係基
於營利之目的而販入上開毒品，是被告應係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。惟按毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、及第11條第5項之持有第三級毒品罪，皆以持有第三級毒品為其基本事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之始，有無販賣營利之意圖為斷。販賣第三級毒品罪，不以販入毒品後，復行賣出為必要，凡行為人基於營利之目的，而將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪即已完成。意圖販賣而持有第三級毒品罪，乃行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅於持有數量已達純質淨重20公克以上時論以單純持有第三級毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，是否基於販賣營利之意思而販入，攸關應否成立販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自應以積極之證據證明，並於事實欄內詳為記載，然後於理由內說明其憑以認定之證據，始為適法。基此，持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於非營利之目的而取得毒品並持有，如無確切證據，自不得僅憑持有毒品之數量多寡，或有查獲相關工具等情狀，即推定為行為人係基於營利目的而販入毒品之主要論據（最高法院98年度台上字第4875號判決意旨參照）。經查，毒品交易之動機、標的、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，施用毒品者為供自己或他人共同施用目的，而一次購入較多數量，甚或因為一次大量購入，而可取得較便宜的購買價格，均非無可能，據此可知，購入毒品數量的多寡，與是否供販賣營利，並無絕對之關連，仍應參酌其他證據以定之。本件依前揭調查證據之結果，僅能認定被告郭忠義持有上開第三級毒品，並已達純質淨重20公克以上，檢察官倘認被告主觀上有販賣之意圖，自應就此部分構成要件事實舉證證明之。本案除查獲被告郭忠義持有大量第三級毒品，雖同時扣得現金、電子磅秤、分裝袋、分裝勺、分裝碗、分裝匙等物，然被告郭忠義既有上開販賣第一級、第二級毒品之犯行，前揭扣案物可能為被告郭忠義供該等犯罪所用之物，尚不足以證明被告郭忠義基於販賣意圖而購入扣案之愷他命，且縱觀卷內亦無其他如被告郭忠義有在尋找買主之監聽錄音或證人之指認等證據，以證明被告郭忠義主觀上確基於販賣之意圖而販入上開毒品，實難徒以被告郭忠義持有毒品之數量較為龐大，即率爾推認被告有販賣之意圖。又被告郭忠義於本院訊問時亦供承：伊本身有在用愷他命等語（見本院101年度訴字第
171號卷第18頁），核與證人即與被告郭忠義同居於查獲地之女友古詩坪於警詢中證稱：伊所施用之第三級毒品愷他命都是郭忠義購買來後與伊共同施用等語（見100年度偵字第32830號卷一第22頁）相符，而毒品既為政府嚴加查緝之物，平日取得不易，一次購入備妥較大之量後供平日施用所需，亦屬人之常情，此等不足逕佐證被告郭忠義購入毒品之營利意圖，是縱被告郭忠義有較為大量之持有毒品事實，仍難據以推測或擬制被告郭忠義係基於販賣意圖而販入。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而確信為真實的程度，本院亦查無其他積極證據足以證明被告郭忠義涉有販賣有第三級毒品罪。準此，被告郭忠義販賣第三級毒品犯行即屬不能證明，惟就被告郭忠義持有第三級毒品愷他命之基本社會事實則屬相同，本院自得變更起訴法條予以審究。
⒊被告郭忠義有犯罪事實欄所載之罪刑執行情形，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可查，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯前開有期徒刑以上之罪，均為累犯，因死刑及無期徒刑不得加重，爰就其所犯各次販賣第二級毒品罪法定刑為有期徒刑及得併科罰金部分，及持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪部分，各依法加重其刑。又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」本件被告郭忠義就附表一編號
5、附表二編號1至10所示之販賣第二級毒品罪，在偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，爰依上開規定各減輕其刑；再被告郭忠義就附表一編號1至4、附表二編號11至18所示販賣第一級毒品犯行，販賣之數量尚微，所得不多，又販賣對象僅限於證人李誌盛，且為最下游之毒品吸食者，其行為對他人身心健康及社會治安造成侵害之範圍、程度及所獲利益均難謂重大。然所論之毒品危害防制條例第4條第1項罪名，其法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，與被告郭忠義前揭犯罪情狀相衡，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，本院認縱分別對被告郭忠義科以最低度刑無期徒刑，尚嫌過重，爰依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑，並均依法先加後減之。
⒋審酌被告郭忠義有違反麻醉藥品管理條例、違反毒品危害防
制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，其明知海洛因、甲基安非他命、愷他命均為法律嚴格禁止持有或交易之毒品，竟仍意圖營利，分別販賣海洛因、甲基安非他命予他人施用，並持有第三級毒品純質淨重20公克以上，其販賣毒品行為足以危害他人身心健康及社會治安；另兼衡其各次販賣數量尚微，所得不多，犯後自偵查以迄本院審理中均坦承部分犯行，再參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告郭忠義所犯各罪，分別量處如主文及附表一、二所示之刑，並定其應執行之刑。
⒌復按「以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒
品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後1次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬」（最高法院97年度台上字第4441號判決要旨參照）。本件扣案之海洛因2包（驗餘淨重3.66公克）及甲基安非他命2包（驗餘淨重13.61公克），係被告郭忠義經多次販賣後所剩餘之毒品，依前開說明，自應分別於被告郭忠義最後1次販賣海洛因、甲基安非他命行為即附表二編號2、18主刑項下宣告沒收銷燬（海洛因2包之包裝袋均殘留有毒品成分，無法析離，應併予沒收銷燬；甲基安非他命2包之包裝袋，依內政部警政署刑事警察局鑑定結果，總重約1.20公克，應認可與毒品分離，該包裝袋自無庸併予沒收銷燬；惟該甲基安非他命2包之包裝袋2個，既係被告郭忠義供販賣毒品所用之物，自應於被告最後1次販毒行為主刑項下宣告沒收）；扣案之電子磅秤5台、分裝袋5包、分裝勺1支、分裝碗1個、分裝匙2支，係被告郭忠義所有，供分裝海洛因、甲基安非他命，以便販賣所用之物，應各依毒品危害防制條例第19條第1項沒收；另門號0000-000000號SIM卡1張，係共同被告劉佩昌所有，供販賣毒品予證人李誌盛、樊孝德如附表一犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項，於附表一所示各罪主刑項下宣告沒收。如附表一「價格」欄所示被告郭忠義各次販賣毒品所得之財物，共計21,000元，係被告郭忠義與劉佩昌共同販賣所得，雖未全部扣案，仍應分別依毒品危害防制條例第19條第1項，與被告劉佩昌連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與被告劉佩昌之財產連帶抵償之；如附表二「價格」欄所示被告郭忠義各次販賣毒品所得之財物，共計69,000元，雖未全部扣案，亦應分別依毒品危害防制條例第19條第1項沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈡被告劉佩昌部分：
⒈核被告劉佩昌就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防
制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號5所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其各次販賣海洛因、甲基安非他命前持有毒品之低度行為，皆為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又附表一編號2，被告劉佩昌與郭忠義係共同以一行為販賣第一、二級毒品予證人李誌盛，為想像競合犯，應從一重之同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪論處。被告劉佩昌上開犯行，與被告郭忠義有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告劉佩昌所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告劉佩昌有犯罪事實欄所載之罪刑執行情形，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可查，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯前開有期徒刑以上之罪，均為累犯，因死刑及無期徒刑不得加重，爰就其所犯販賣第二級毒品罪法定刑為有期徒刑及得併科罰金部分，依法加重其刑。又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」本件被告劉佩昌就附表一編號5所示之販賣第二級毒品罪，在偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，爰依上開規定各減輕其刑；再被告劉佩昌就附表一編號1至4所示販賣第一級毒品犯行，販賣之數量尚微，所得不多，又販賣對象僅限於證人李誌盛，其行為對他人身心健康及社會治安造成侵害之範圍、程度及所獲利益均難謂重大。然所論之毒品危害防制條例第4條第1項罪名，其法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣
1千萬元以下罰金，與被告劉佩昌前揭犯罪情狀相衡，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，本院認縱分別對被告劉佩昌科以最低度刑無期徒刑，尚嫌過重，爰依刑法第59條規定，各酌量減輕其刑，並均依法先加後減之。
⒊審酌被告劉佩昌有違反毒品危害防制條例等前科，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，其明知海洛因、甲基安非他命均為法律嚴格禁止持有或交易之毒品，竟仍意圖營利，與被告郭忠義共同販賣予他人施用，其行為足以危害他人身心健康及社會治安；惟兼衡其各次販賣數量尚微，所得不多，且僅負責運送毒品予購毒者；再參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告劉佩昌所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑。
⒋復按「以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒
品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後1次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬」（最高法院97年度台上字第4441號判決要旨參照）。本件扣案之海洛因2包（驗餘淨重3.66公克）及甲基安非他命2包（驗餘淨重13.61公克），係被告劉佩昌與郭忠義經多次販賣後所剩餘之毒品，依前開說明，自應分別於被告劉佩昌最後1次販賣海洛因、甲基安非他命行為即附表一編號5、4主刑項下宣告沒收銷燬（海洛因2包之包裝袋均殘留有毒品成分，無法析離，應併予沒收銷燬；甲基安非他命
2包之包裝袋，依內政部警政署刑事警察局鑑定結果，總重約1.20公克，應認可與毒品分離，該包裝袋自無庸併予沒收銷燬；惟該甲基安非他命2包之包裝袋2個，既係被告劉佩昌供販賣毒品所用之物，自應於被告劉佩昌最後1次販毒行為主刑項下宣告沒收）；扣案之電子磅秤5台、分裝袋5包、分裝勺1支、分裝碗1個、分裝匙2支，係共同被告郭忠義所有，供分裝海洛因、甲基安非他命，以便販賣所用之物，應各依毒品危害防制條例第19條第1項沒收；另門號0000-000000號SIM卡1張，係被告劉佩昌所有，供販賣毒品予證人李誌盛、樊孝德如附表一犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項，於附表一所示各罪主刑項下宣告沒收。如附表一「價格」欄所示被告劉佩昌各次販賣毒品所得之財物，共計21,000元，係被告劉佩昌與郭忠義共同販賣所得，雖未全部扣案，仍應分別依毒品危害防制條例第19條第
1項，與被告郭忠義連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與被告郭忠義之財產連帶抵償之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第11條第5項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官黃榮德到庭執行職務中華民國101年9月5日
刑事第十三庭審判長法官蔡虔霖
法官陳正昇法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭敏如中華民國101年9月6日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表一：被告郭忠義、劉佩昌共同販賣第一、二級毒品部分┌──┬───┬─────┬────────┬─────┬───┬──────┬──────┐│編號│購買者│聯繫（交易│交易地點│購買毒品之│價格（│郭忠義之宣告│劉佩昌之宣告││││）之時間││種類、數量│新臺幣│刑（含主刑及│刑（含主刑及│││││││）│從刑）│從刑）│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┼──────┤│１│李誌盛│100年9月│桃園縣中壢市新中│海洛因1包│1000元│郭忠義共同販│劉佩昌共同販││││27日凌晨0│北路某處│││賣第一級毒品│賣第一級毒品││││時許││││，累犯，處有│，累犯，處有││││││││期徒刑拾陸年│期徒刑拾伍年││││││││；扣案之電子│貳月；扣案之││││││││磅秤伍台、分│電子磅秤伍台││││││││裝袋伍包、分│、分裝袋伍包││││││││裝勺壹支、分│、分裝勺壹支││││││││裝碗壹個、分│、分裝碗壹個││││││││裝匙貳支、門│、分裝匙貳支││││││││號0000-00000│、門號0976-3││││││││0號SIM卡壹│71630號SIM卡││││││││張均沒收；販│壹張均沒收；││││││││賣所得新臺幣│販賣所得新臺││││││││壹仟元，與劉│幣壹仟元，與││││││││佩昌連帶沒收│郭忠義連帶沒││││││││之，如全部或│收之，如全部││││││││一部不能沒收│或一部不能沒││││││││時，以其財產│收時，以其財││││││││與劉佩昌之財│產與郭忠義之││││││││產連帶抵償之│財產連帶抵償││││││││。│之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┼──────┤│２│李誌盛│100年10月│桃園縣中壢市 忠孝 │海洛因、甲│共5000│郭忠義共同販│劉佩昌共同販││││2日下午5│路黃昏市場附近│基安非他命│元│賣第一級毒品│賣第一級毒品││││時許││各1包││，累犯，處有│，累犯，處有││││││││期徒刑拾陸年│期徒刑拾伍年││││││││；扣案之電子│貳月；扣案之││││││││磅秤伍台、分│電子磅秤伍台││││││││裝袋伍包、分│、分裝袋伍包││││││││裝勺壹支、分│、分裝勺壹支││││││││裝碗壹個、分│、分裝碗壹個││││││││裝匙貳支、門│、分裝匙貳支││││││││號0000-00000│、門號0976-3││││││││0號SIM卡壹│71630號SIM卡││││││││張均沒收；販│壹張均沒收；││││││││賣所得新臺幣│販賣所得新臺││││││││伍仟元，與劉│幣伍仟元，與││││││││佩昌連帶沒收│郭忠義連帶沒││││││││之，如全部或│收之，如全部││││││││一部不能沒收│或一部不能沒││││││││時，以其財產│收時，以其財││││││││與劉佩昌之財│產與郭忠義之││││││││產連帶抵償之│財產連帶抵償││││││││。│之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┼──────┤│３│李誌盛│100年10月│桃園縣桃園市龍壽│海洛因1包│2000元│郭忠義共同販│劉佩昌共同販││││7日下午5│街144號│││賣第一級毒品│賣第一級毒品││││時許││││，累犯，處有│，累犯，處有││││││││期徒刑拾陸年│期徒刑拾伍年││││││││；扣案之電子│貳月；扣案之││││││││磅秤伍台、分│電子磅秤伍台││││││││裝袋伍包、分│、分裝袋伍包││││││││裝勺壹支、分│、分裝勺壹支││││││││裝碗壹個、分│、分裝碗壹個││││││││裝匙貳支、門│、分裝匙貳支││││││││號0000-00000│、門號0976-3││││││││0號SIM卡壹│71630號SIM卡││││││││張均沒收；販│壹張均沒收；││││││││賣所得新臺幣│販賣所得新臺││││││││貳仟元，與劉│幣伍仟元，與││││││││佩昌連帶沒收│郭忠義連帶沒││││││││之，如全部或│收之，如全部││││││││一部不能沒收│或一部不能沒││││││││時，以其財產│收時，以其財││││││││與劉佩昌之財│產與郭忠義之││││││││產連帶抵償之│財產連帶抵償││││││││。│之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┼──────┤│４│李誌盛│100年10月│桃園縣桃園市龍壽│海洛因1包│2000元│郭忠義共同販│劉佩昌共同販││││22日晚上8│街144號│││賣第一級毒品│賣第一級毒品││││時許││││，累犯，處有│，累犯，處有││││││││期徒刑拾陸年│期徒刑拾伍年││││││││；扣案之電子│貳月；扣案之││││││││磅秤伍台、分│海洛因貳包（││││││││裝袋伍包、分│驗餘淨重叄點││││││││裝勺壹支、分│陸陸公克）沒││││││││裝碗壹個、分│收銷燬；電子││││││││裝匙貳支、門│磅秤伍台、分││││││││號0000-00000│裝袋伍包、分││││││││0號SIM卡壹│裝勺壹支、分││││││││張均沒收；販│裝碗壹個、分││││││││賣所得新臺幣│裝匙貳支、門││││││││貳仟元，與劉│號0000-00000││││││││佩昌連帶沒收│0號SIM卡壹││││││││之，如全部或│張均沒收；販││││││││一部不能沒收│賣所得新臺幣││││││││時，以其財產│貳仟元，與郭││││││││與劉佩昌之財│忠義連帶沒收││││││││產連帶抵償之│之，如全部或││││││││。│一部不能沒收│││││││││時，以其財產│││││││││與郭忠義之財│││││││││產連帶抵償之│││││││││。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┼──────┤│５│樊孝德│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│甲基安非他│1萬10│郭忠義共同販│劉佩昌共同販││││3日下午5│路黃昏市場前│命4公克│00元│賣第二級毒品│賣第二級毒品││││時許││││，累犯，處有│，累犯，處有││││││││期徒刑叄年捌│期徒刑叄年捌││││││││月；扣案之電│月；扣案之甲││││││││子磅秤伍台、│基安非他命貳││││││││分裝袋伍包、│包（驗餘淨重││││││││分裝勺壹支、│重拾叄點陸壹││││││││分裝碗壹個、│公克）沒收銷││││││││分裝匙貳支、│燬；電子磅秤││││││││門號0000-000│伍台、分裝袋││││││││630號SIM卡│伍包、分裝勺││││││││壹張均沒收；│壹支、分裝碗││││││││販賣所得新臺│壹個、分裝匙││││││││幣壹萬壹仟元│貳支、包裝袋││││││││，與劉佩昌連│貳個、門號09││││││││帶沒收之，如│00-000000號││││││││全部或一部不│SIM卡壹張均││││││││能沒收時，以│沒收；販賣所││││││││其財產與劉佩│得新臺幣壹萬││││││││昌之財產連帶│壹仟元，與郭││││││││抵償之。│忠義連帶沒收│││││││││之，如全部或│││││││││一部不能沒收│││││││││時，以其財產│││││││││與郭忠義之財│││││││││產連帶抵償│││││││││之。│└──┴───┴─────┴────────┴─────┴───┴──────┴──────┘附表二：郭忠義販賣第一、二級毒品部分┌──┬───┬─────┬────────┬─────┬───┬──────┐│編號│購買者│聯繫（交易│交易地點│購買毒品之│價格（│宣告刑（含主││││）之時間││種類、數量│新臺幣│刑及從刑）│││││││）││├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│１│陳泰良│100年8月│桃園縣八德市高城│甲基安非他│3000元│郭忠義販賣第││││10日晚上11│二街附近某處│命1公克││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣叄仟元沒││││││││收，如全部或││││││││一部不能沒收││││││││時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│２│陳泰良│100年11月│桃園縣中壢市 吉利 │甲基安非他│3000元│郭忠義販賣第││││14日晚上10│二街46之1號│命1公克││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之甲基安││││││││非他命貳包（││││││││驗餘淨重拾叄││││││││點陸壹公克）││││││││沒收銷燬；電││││││││子磅秤伍台、││││││││分裝袋伍包、││││││││分裝勺壹支、││││││││分裝碗壹個、││││││││分裝匙貳支、││││││││包裝袋貳個均││││││││沒收；販賣所││││││││得新臺幣叄仟││││││││元沒收，如全││││││││部或一部不能││││││││沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│３│何狄清│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│甲基安非他│1000元│郭忠義販賣第││││6日下午2│路小北百貨前│命1包││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或││││││││一部不能沒收││││││││時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│４│何狄清│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│甲基安非他│1000元│郭忠義販賣第││││19日下午3│路小北百貨前│命1包││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣壹仟元沒││││││││收，如全部或││││││││一部不能沒收││││││││時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│5│樊孝德│100年9月│桃園縣中壢市新中│甲基安非他│6000元│郭忠義販賣第││││23日上午8│北路某處│命2公克││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣陸仟元沒││││││││收，如全部或││││││││一部不能沒收││││││││時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│6│樊孝德│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│甲基安非他│6000元│郭忠義販賣第││││1日晚上8│路黃昏市場前│命2公克││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣陸叄仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│7│樊孝德│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│甲基安非他│6000元│郭忠義販賣第││││7日下午5│路某處│命2公克││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣陸仟元沒││││││││收，如全部或││││││││一部不能沒收││││││││時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│8│樊孝德│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│甲基安非他│6000元│郭忠義販賣第││││8日晚上9│路黃昏市場前│命2公克││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣陸叄仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│9│樊孝德│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│甲基安非他│3000元│郭忠義販賣第││││19日晚上9│路黃昏市場旁之OK│命1公克││二級毒品，累││││時許│便利商店前│││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣叄仟元沒││││││││收，如全部或││││││││一部不能沒收││││││││時，以其財產││││││││抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│10│樊孝德│100年11月│桃園縣中壢市忠孝│甲基安非他│6000元│郭忠義販賣第││││4日下午4│路某處│命2公克││二級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑叄年捌月；││││││││扣案之電子磅││││││││秤伍台、分裝││││││││袋伍包、分裝││││││││勺壹支、分裝││││││││碗壹個、分裝││││││││匙貳支均沒收││││││││；販賣所得新││││││││臺幣陸叄仟元││││││││沒收，如全部││││││││或一部不能沒││││││││收時，以其財││││││││產抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│11│李誌盛│100年9月│桃園縣中壢市新中│海洛因、甲│共5000│郭忠義販賣第││││22日下午3│北路某處│基安非他命│元│一級毒品，累││││時許││各1包││犯，處有期徒││││││││刑拾陸年；扣││││││││案之電子磅秤││││││││伍台、分裝袋││││││││伍包、分裝勺││││││││壹支、分裝碗││││││││壹個、分裝匙││││││││貳支均沒收；││││││││販賣所得新臺││││││││幣伍仟元沒收││││││││，如全部或一││││││││部不能沒收時││││││││，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│12│李誌盛│100年9月│桃園縣中壢市新中│海洛因1包│5000元│郭忠義販賣第││││24日下午4│北路某處│││一級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑拾陸年；扣││││││││案之電子磅秤││││││││伍台、分裝袋││││││││伍包、分裝勺││││││││壹支、分裝碗││││││││壹個、分裝匙││││││││貳支均沒收；││││││││販賣所得新臺││││││││幣伍仟元沒收││││││││，如全部或一││││││││部不能沒收時││││││││，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│13│李誌盛│100年9月│桃園縣中壢市忠孝│海洛因、甲│共5000│郭忠義販賣第││││30日下午1│路黃昏市場旁之OK│基安非他命│元│一級毒品，累││││時許│便利商店前│各1包││犯，處有期徒││││││││刑拾陸年；扣││││││││案之電子磅秤││││││││伍台、分裝袋││││││││伍包、分裝勺││││││││壹支、分裝碗││││││││壹個、分裝匙││││││││貳支均沒收；││││││││販賣所得新臺││││││││幣伍仟元沒收││││││││，如全部或一││││││││部不能沒收時││││││││，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│14│李誌盛│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│海洛因1包│1000元│郭忠義販賣第││││9日下午3│路黃昏市場附近│││一級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑拾陸年；扣││││││││案之電子磅秤││││││││伍台、分裝袋││││││││伍包、分裝勺││││││││壹支、分裝碗││││││││壹個、分裝匙││││││││貳支均沒收；││││││││販賣所得新臺││││││││幣壹仟元沒收││││││││，如全部或一││││││││部不能沒收時││││││││，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│15│李誌盛│100年10月│桃園縣中壢市新中│海洛因1包│2000元│郭忠義販賣第││││15日晚上11│北路佳佳美賣場│││一級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑拾陸年；扣││││││││案之電子磅秤││││││││伍台、分裝袋││││││││伍包、分裝勺││││││││壹支、分裝碗││││││││壹個、分裝匙││││││││貳支均沒收；││││││││販賣所得新臺││││││││幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一││││││││部不能沒收時││││││││，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│16│李誌盛│100年10月│桃園縣中壢市忠孝│海洛因1包│2000元│郭忠義販賣第││││19日晚上8│路黃昏市場附近│││一級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑拾陸年；扣││││││││案之電子磅秤││││││││伍台、分裝袋││││││││伍包、分裝勺││││││││壹支、分裝碗││││││││壹個、分裝匙││││││││貳支均沒收；││││││││販賣所得新臺││││││││幣貳仟元沒收││││││││，如全部或一││││││││部不能沒收時││││││││，以其財產抵││││││││償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│17│李誌盛│100年11月│桃園縣桃園市龍壽│海洛因、甲│共5500│郭忠義販賣第││││2日晚上11│街144號│基安非他命│元│一級毒品，累││││時許││各1包││犯，處有期徒││││││││刑拾陸年；扣││││││││案之電子磅秤││││││││伍台、分裝袋││││││││伍包、分裝勺││││││││壹支、分裝碗││││││││壹個、分裝匙││││││││貳支均沒收；││││││││販賣所得新臺││││││││幣伍仟伍佰仟││││││││元沒收，如全││││││││部或一部不能││││││││沒收時，以其││││││││財產抵償之。│├──┼───┼─────┼────────┼─────┼───┼──────┤│18│李誌盛│100年11月│桃園縣中壢市忠孝│海洛因1包│2500元│郭忠義販賣第││││4日下午6│路黃昏市場附近│││一級毒品，累││││時許││││犯，處有期徒││││││││刑拾陸年；扣││││││││案之海洛因貳││││││││包（驗餘淨重││││││││叄點陸陸公克││││││││）沒收銷燬；││││││││電子磅秤伍台││││││││、分裝袋伍包││││││││、分裝勺壹支││││││││、分裝碗壹個││││││││、分裝匙貳支││││││││均沒收；販賣││││││││所得新臺幣貳││││││││仟伍佰仟元沒││││││││收，如全部或││││││││一部不能沒收││││││││時，以其財產││││││││抵償之。│└──┴───┴─────┴────────┴─────┴───┴──────┘