臺灣嘉義地方法院107年度訴字第403號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第403號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月09日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定107年度訴字第403號聲請人即被告 王巧艷 選任辯護人 嚴庚辰 律師
吳惠珍 律師上列聲請人即被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4067號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告王巧艷事發後一直有在服藥，身心狀況比之前穩定，且已長達7年沒有回去大陸地區，並已與告訴人 蔡宛錚 達成和解及給付賠償金。加以被告的朋友王林川會照顧陪伴被告，被告的女兒也可以從大陸過來照顧，如果有親友在旁，在臺灣也有房子，重心都在臺灣，不用擔心被告逃亡。因此請求法院考量上開因素，讓被告可以具保停止羈押等語。
二、被告因涉犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之重罪，又有親人在大陸地區居住，有相當理由認為有逃亡之虞，具有羈押之原因，並有羈押之必要，爰裁定於民國107年6月21日起，予以羈押，並自107年9月21日延長羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦有明文規定。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年台抗字第6號判例）。
四、經查：㈠被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，非屬
法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告未懷胎或甫生產2月未滿。至於被告雖自稱患有精神疾病，但亦無非保外治療顯難痊癒之情形。核與刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡被告對於所犯殺人未遂犯行，已坦白承認，並有相關證據資
以佐證，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑以上之重罪，且其在大陸地區出生，因結婚來臺，雖領有我國國民身分證，然其於本院調查時，供稱其女兒、母親仍在大陸地區，原預計其夫過世後就要返回大陸地區，是縱使被告陳稱可以請女兒來臺灣照顧被告、在臺灣有房子，其與大陸地區還是有很強烈的關係，仍無法排除被告為避免後續遭審判及執行，而提前離臺的可能性，是有相當理由認有逃亡之虞。是以被告之羈押原因事實，依然存在。此外，被告所涉殺人未遂之重罪，危害社會治安甚鉅。參以被告自陳犯案時，神智不清，於3年多前就有類似的情形，近年只在精神科就診2次，可見其病識感不佳。另被告亦供稱於情緒激動時無法控制自己之行為，情緒並不穩定，顯見其精神疾病病發時，自身亦難制止其舉動。被告現雖人身自由暫受拘束，在看守所內不得不依指示服藥，身心狀況較為穩定，但依其病識感不佳，且情緒激動起來，難以制止其舉動之情況以觀，倘將其釋放後，仍難期以具保、責付、限制住居等方式，能夠約束被告遵期到庭，故亦有羈押之必要。
五、綜上，本案被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因及必要性仍然存在。從而，其向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國107年10月9日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官方宣恩法官張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國107年10月9日
書記官陳喬琳