裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第2981號刑事判決
裁判日期：民國101年08月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2981號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李玉堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第17677號），本院判決如下：
主文李玉堂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告李玉堂所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌本次酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用啤酒及高粱酒後，呼氣酒精濃度達每公升
0.58毫克，實際已無法安全駕駛，仍不顧行車安全，即率然騎乘輕型機車上路，雖未肇事，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，且危害公共安全甚鉅，復考量被告前無酒後駕車之公共危險刑事前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚可，兼衡其犯後坦承犯罪之態度及其自稱國小畢業之智識程度、家境勉持之經濟暨生活狀況等上開被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年8月8日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年8月8日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第17677號被告李玉堂男47歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○巷○○號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李玉堂自民國101年5月27日下午2時30分許起至同日下午3時20分許止，在高雄市○○區○○路上某檳榔攤，飲用啤酒3瓶、高粱酒1杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於上開飲畢時間後，騎乘車牌號碼0000000號輕型機車上路，嗣於同日下午3時47分許，行經高雄市○○區○○路與山明路口時，因未配戴合格制式安全帽而為警攔檢查獲，並測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李玉堂於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等證在卷可佐；按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕車之標準乙節，另為法務部88年5月18日法88檢字第001669號函說明甚詳，而本件被告於酒後駕車，為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克，且被告為警查獲及測試過程中，有駕駛操控力欠佳、劃定直線無法正常行走、呆滯木僵等情事，此亦有查獲警員製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可稽，堪認其已達不能安全駕駛程度，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項酒後駕車之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年6月28日
檢察官宋文宏上正本證明與原本無異中華民國101年7月3日
書記官所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。