臺灣臺中地方法院110年度訴字第1304號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1304號民事判決

裁判日期：民國110年09月02日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1304號原告大豐環保科技股份有限公司法定代理人 林盟洲 訴訟代理人 賴柏州 被告 蕭伊玲 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 伍拾 陸萬 肆仟 伍佰 肆拾壹元，及自民國一百一十年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）因積欠原告貨款新臺幣（下同）59萬4541元，和宜公司即由被告擔任連帶保證人，於民國109年11月17日簽立切結書，承諾自109年12月1日起至111年7月止，分期清償前開貨款，詎被告與和宜公司僅還款1期，迄今尚積欠原告貨款56萬4541元，且經原告多次催討仍拒不還款，為此，爰依前開切結書及連帶保證之法律關係，請求請求被告給付前開積欠之貨款等語。並聲明：被告應給付原告56萬4541元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照）。查：原告主張之前開事實，業據提出公司基本資料、切結書等件為證（參司促卷第9至11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。從而，原告基於前開切結書及連帶保證之法律關係，請求被告應給付貨款56萬4541元，即屬有據。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告前開債權，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求自支付命令送達翌日即110年4月2日（參司促卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依據前開切結書及連帶保證之法律關係，請求被告給付56萬4541元，及自支付命令送達翌日即110年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月2日
民事第四庭法官蔡家瑜以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月2日
書記官蔡秀貞