臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第169號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第169號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月21日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第169號抗告人即具保人 林廖玉枝 受刑人 林正鴻 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年12月30日裁定（99年度聲字第5170號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。而受刑人即被告林正鴻（以下稱被告）於保釋後，屢經合法傳拘無著，顯已逃匿之事實，有原審法院刑事被告保證書、刑事保證金收據、臺灣臺中地方法院檢察署送達證書、拘票、報告書、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等附卷可稽，聲請人之聲請核無不合，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，將抗告人即具保人林廖玉枝（以下稱抗告人）所繳納之保證金沒入之等語。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人及被告均未收受臺中地方法院檢察署執行之通知，而無從得知何時該到案執行，依法應屬未經合法傳喚，被告保釋後，並未與抗告人共同居住於臺中縣太平市○○路○○○號之址，亦久未連絡，而抗告人平日均外出工作，因此無從收到執行通知，顯為未經合法傳拘，非屬原審認定之屢經合法傳拘無著，顯已逃匿之事實，原審裁定沒入抗告人所繳納之保證金，實有不妥，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、經查：原審法院准抗告人於繳付新臺幣（下同）20萬元後，保釋被告，而被告因毒品危害防制條例罪，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依其住、居所傳喚，並未到案接受執行，復拘提無著，有臺灣彰化地方法院檢察署送達證書、拘票及報告書在卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度執聲沒字第319號執行卷第3、5至7頁），是被告顯已逃匿之情，亦據原裁定認定在卷。抗告人雖以其並未與被告共同居住於臺中縣太平市○○路○○○號，亦久未連絡，並未收到執行通知，顯未經合法傳拘，被告並無逃匿之事實云云。然被告未經執行檢察官同意其暫緩執行，且抗告人於具保時，即保證被告限制住居於：臺中縣太平市○○路○○○號，有原審法院刑事被告保證書影本在卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度執聲沒字第319號執行卷第2頁），而執行檢察官就被告戶籍地及限制住居地均行傳喚且前往拘提2次，並通知抗告人，而該通知抗告人之送達證書，並由被告以同居人之身分代為收受（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度執聲沒字第319號執行卷第4頁），然被告均未到案，致未能執行，已詳如前述，顯見被告業已逃匿。抗告人尚不得以上揭事由為被告並非逃匿之正當理由，抗告意旨顯有違誤。原審裁定沒入保證金，於法尚無不合，抗告人抗告意旨所陳之內容，難予採取，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年2月21日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官賴成育中華民國100年2月21日