裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第236號刑事判決
裁判日期：民國100年02月21日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第236號上訴人即被告 李文玲 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第3243號中華民國100年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度調偵字第612號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告李文玲（下稱被告）於民國100年1月20日向原審法院提出上訴書狀，惟未記載上訴理由，至100年1月31日補提上訴理由狀，核其記載之上訴理由略為：㈠告訴人 黃時敏 及證人 陳偉齡 之證述，不符常情，顯與事實有違，應重新調查；㈡又觀告訴人黃時敏、證人 黃仁俊 及陳偉齡之證述，其等證陳近4年之陳舊往事，內容竟相一致，如出一轍，若非其等有過人之記憶，即為串證之結果，請明審細查之；㈢本件採為不利於被告判決基礎之人證、書證，其證據能力之積極性，仍有不足認定之疑義，包括應請陳偉齡出示相關之勞保證明及薪資證明，並請鈞院辨其真偽，又告訴人所示名片背面之記載，有無假造、事後加工填載，及告訴人於
95、96年間所得資料應再依勞保局資料予以比對等等均是；㈣被告於本案所為辯解，俱係親身經歷之真實表述，非混淆卸責之語云云。
三、本院查：㈠被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡又原判決已詳述其認定被告犯有普通侵占之犯罪事實所憑證
據、認定理由及量刑之依據，核其判決之採證認事及用法，並無違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，所為量刑亦屬妥適，未違罪刑相當原則、比例原則及平等原則，此先予敘明。而被告於前揭上訴理由所指摘者，無非執已為原審指駁並摒棄不採之辯解，對於原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經說明之事項，徒憑己意，重為事實上之爭辯而已，殊不足以動搖原判決之本旨。且因本件事證已明，故被告前開上訴意旨中所指應再調查證據之部分，亦核無必要。從而，本件被告之上訴理由，實未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年2月21日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國100年2月21日