裁判字號：臺灣高雄地方法院113年毒聲字第279號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月29日
裁判案由：觀察勒戒處分
臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度毒聲字第279號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳延和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第857號)，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又「刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成戒癮治療之認定標準，由行政院定之」，毒品危害防制條例第24條第4項定有明文。行政院並據此規定，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，依該標準第2條第2項規定：被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。
二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。而被告究應採附條件之緩起訴，或監禁式之觀察、勒戒，檢察官固得本於毒品危害防制條例第24條規定及立法目的，依上開標準選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，妥為斟酌、裁量，如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，法院原則上固僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵等事項，為有限度之低密度審查；但其裁量權之行使並非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕疵，逕對施用毒品之被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務性之裁量。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函在卷參照。
四、經查：
㈠、被告陳延和於113年1月5日16時13分許為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為5600ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為36840ng/mL等情，有該中心113年1月30日尿液檢驗報告（原始編號：林偵113012號；報告編號：R00-0000-000）、自願受採尿同意書及高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：林偵113012號）各1份在卷可憑。而依上開說明及該尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度已超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，並且可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時」，予以更正）內某時，在高雄市○鎮區○○路00○0號4樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次無誤，且被告於偵查中坦承不諱。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於99年4月13日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以99年度偵字第3076號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定及說明，檢察官自得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」或「聲請法院裁定准予觀察、勒戒」。
五、檢察官雖以被告因另涉妨害自由罪嫌，目前偵查中（高雄地檢署112年度偵字第42721號）為由，認被告有不適合為附命戒癮治療緩起訴處分之情事，而向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。惟本院審酌被告縱涉有案件另行偵查中，但尚未經檢察官提起公訴或法院判決有罪確定，亦未有另案羈押或執行有期徒刑等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，被告亦於偵查中請求檢察官讓其參加戒癮治療（見113年度毒偵字第857號卷第52頁），而表明參加戒癮治療之意願，則依現存卷證資料，本件尚與毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之規定不相符合，是檢察官僅以上開事由聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，是否已為合義務性之裁量，容有疑義（臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第200號、113年度毒抗字第181號裁定意旨參照），故本件聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年5月29日
刑事第十四庭法官吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月29日
書記官李欣妍