裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上易字第694號刑事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上易字第694號上訴人即被告 林三源 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院108年度易字第413號中華民國108年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2040號、第2041號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林三源緩刑參年，緩刑期間，應自民國一０九年三月份起，按月於每月十三日前支付被害人 許維諭 新臺幣壹萬伍仟元，共應支付新臺幣拾陸萬伍仟元。
事實及理由
一、犯罪事實
林三源、 林秀雄 （經原審判決罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國107年12月2日下午6時許，林秀雄搭乘林三源駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），前往許維諭所經營位於雲林縣○○鄉○○路○○○號機車行（非屬住宅或有人居住之建築物）後，由林三源在A車內持對講機1臺負責把風接應，林秀雄則頭戴棒球帽，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之一字型起子1支、鴨嘴鉗2支（以下簡稱本案工具）及對講機1臺，攀爬至上址機車行2樓鐵窗，再持鴨嘴鉗、一字型起子破壞該鐵窗，踰越該機車行之窗戶而侵入店內，竊取許維諭所有置於店內現金新臺幣（下同）15萬元、紫南宮金幣2枚、林內濟公廟金幣2枚、中華數據機2臺（價值
9百元）、監視器主機1臺（價值1萬5千元）、撲滿3隻（內有現金1萬5千元），過程中，並以對講機與在外把風之林三源聯繫，以防事跡敗露，林秀雄竊取上述物品得手後，依林三源通報迅速離開現場，林三源駕駛A車搭載林秀雄立即離去。嗣許維諭發現失竊報警，經警方調閱上址機車行附近監視器影像，發現A車涉有重嫌，於107年12月16日上午9時40分許，在林三源位於彰化縣○○鄉○○村○○街○○號住處，由警方執搜索票在上址執行搜索，扣得棒球帽1頂、對講機2臺、無線電主機1臺；於108年1月19日下午3時7分許，在林秀雄位於彰化縣○○鄉○○街○○巷○○號住處，經林秀雄同意後在上址住處執行搜索，扣得本案工具，全案查獲。案經許維諭提出告訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠本案依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項之規定，行簡式審判程序並判決之。
㈡上述犯罪事實，有許維諭、林秀雄、 連昭煌 （承辦警員）之
證述筆錄可參，並有連昭煌之職務報告、被告駕駛車輛之車籍資料、被告及林秀雄居住位置圖、案發地點路線圖及其畫面、現場照片、監視器畫面翻拍照片、監視器位置圖、原審監視器檔案之勘驗筆錄可憑，另有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場搜索扣押執行照片、扣押物品照片等可佐，扣案之本案工具、棒球帽、對講機、無線電主機可資為證，復有被告歷次之供述筆錄可參。被告於本院對上述犯罪事實坦白承認，其自白與上述證據資料相符，其於本院自白可信可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠被告行為後，刑法第321條第1項加重竊盜罪已於108年5
月29日修正公布施行，修正後規定之法定刑提高為得併科50萬元以下罰金，比較新舊法之規定，以修正前刑法第321條第1項之規定，較有利於被告，本案應適用修正前之規定。
㈡被告於行竊時，由林秀雄攜帶之鴨嘴鉗、一字型起子，均係
金屬製品，質地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所定之兇器。又被告於行竊時，由林秀雄先持一字型起子破壞窗戶，並以鴨嘴鉗剪斷鐵條後，再自窗戶爬入上址機車行，自屬破壞、越入安全設備之行為。是核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。
㈢被告林三源與林秀雄間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、上訴駁回之理由原審認被告犯罪事證明確，因而予以論罪科刑，其認事用法，並無違誤，原審再審酌被告林三源國中畢業之教育程度，現從事司機及五金加工，有固定收入，未婚，與弟弟同住，並其曾有多次竊盜前科紀錄，犯後否認犯行，態度不佳，及其犯罪情節與竊取財物之金額、價值等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月，扣案之無線電主機1臺、對講機2臺乃被告所有，且供犯罪所用之物，宣告沒收之，其餘扣案物，則非被告所有，不在被告宣告刑項下諭知沒收；又本案竊盜所得均歸林秀雄所有，被告並未取得犯罪所得，故不予宣告沒收。本院再審酌被告於本院已坦白認錯，且於原審法院簡易庭已與告訴人許維諭達成民事損害賠償和解，約定賠償告訴人20萬元，已按月履行賠償共3萬5千元，餘16萬5千元依和解契約按月賠償1萬5千元，此有調解筆錄可參，並經告訴人及被告於本院供述明確，本院認原審量刑及沒收之諭知應屬妥適。被告上訴指原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
五、被告前雖有數次竊盜案件，惟均係發生在七十幾年及八十幾年，其最近一次犯案，係100年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月，於100年9月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，
5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告既已認錯，且於資力有限的情況下，仍願按月賠償告訴人損害，其已具悔意，其於本案純係禁不起林秀雄一再邀約而犯案，犯罪所得分文未取，其已獲取教訓，日後當益知警惕，相信無再犯之虞，宣告之主刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，緩刑期間內，並應依調解筆錄，扣除被告已支付賠償款項3萬5千元，自109年3月份起，按月於每月13日前，支付被害人許維諭1萬5千元，共應支付16萬5千元，以惕自新。
六、應適用之法律依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，作成本判決。
七、本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官楊閔傑於原審實行公訴，檢察官林李嘉於本院實行公訴。
中華民國109年2月27日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官黃裕堯法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘭鈺婷中華民國109年2月27日附錄法條修正前刑法第321條第1項第2款、第3款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。