裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審訴字第3225號刑事判決
裁判日期：民國99年10月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審訴字第3225號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第3843號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第1764號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於民國98年3月24日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第9396號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，仍於上開觀察勒戒執行完畢後5年內，明知海洛因、甲基安非他命業經毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款明定為第一、二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年6月4日22時40分許為警採尿時起回溯48小時內之某時，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年6月
3日20、21時許，於其位在高雄市○○區○○街○○巷○號住處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年6月4日18時10分許，因乙○○另涉嫌販賣毒品，經警方持本院99年度聲搜字第885號搜索票搜索高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○號時，為警查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因18包、第二級毒品安非他命13包等物。嗣經乙○○同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局（起訴書誤載為左營分局）移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力（參本院卷第27頁背面、第28頁），故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、前揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱（本院卷第21頁）；其為警查獲時所採尿液經送檢驗結果（檢體編號：H-208），確呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命之陽性反應，此有尿液代碼真實姓名對照表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（參偵卷第27、36頁）。
綜上所述，被告上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決議參照）。本件被告前因施用毒品案件，經送觀察勒戒，於98年3月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，是被告係於上開觀察勒戒執行完畢後5年內犯本件之罪，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用海洛因、甲基安非他命之犯行，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，罪質各異，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告歷經觀察勒戒，然仍未戒除毒癮，顯見其意志不堅，惟念其施用毒品之行為，究屬戕害自己身心，尚未危害他人，且於本院審理中已坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，併均諭知以新台幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，又於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依修正刑法第41條第
8項規定，仍得易科罰金，故定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、扣案之海洛因18包、安非他命13包，被告於警詢及本院審理中均否認為其所有（偵卷第3頁、本院卷第28頁背面），且檢察官起訴書復認上開扣案物係被告另涉嫌販賣毒品部分，已另行偵辦云云，故此部分顯與本案無關，公訴檢察官就此亦無意見（參院卷第28頁背面），爰不予宣告沒收銷燬之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月15日
刑事第十庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月15日
書記官邱家銘附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。