臺灣基隆地方法院95年度基簡字第219號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第219號民事判決

裁判日期：民國95年05月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決95年度基簡字第219號原告甲○○被告丙○○訴訟代理人乙○○當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬捌仟伍佰元，及自民國九十五年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年5月16日19時許，駕駛車牌號碼為000—０９３號重型機車，沿基隆市○○路往市區方向行駛，行經基隆市○○路○○○號前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時情況又無不能注意之情形，竟疏未注意自對向車道迴轉而來，行駛於其前方，由原告甲○○所駕駛之車牌號碼為000—３７７號機車，自後追撞該車，導致原告甲○○人車倒地受有上排牙齒斷4顆、下唇撕裂傷、背及臀部挫傷，雙手肘瘀傷及右腳、膝擦傷之傷害，被告顯對原告構成過失侵權行為，原告因此依據侵權行為規定，請求被告賠償，修車費新台幣（下同）1,500元、服用內傷藥4,310元，精神損失30,000元，以上合計35,810元。基於前述，聲明：被告應給付原告35,810元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告固對原告應負過失侵權行為責任，未予爭執，但主張已經賠償原告3,000元，且原告本件所提出之修車費、內傷藥、精神損害賠償均無根據。基於前述，聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。本件原告主張被告應負過失侵權行為責任，業據被告不否認，並有被告因此經本院刑事庭以94年度基交簡字第429號判決有罪確定。因此，原告得依據侵權行為法律關係請求被告負賠償責任應屬有據。
四、爰審酌原告所請求各項賠償如下：
（一）機車修理費部分：
１、按民法第213條第1、3項規定，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」，「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。
２、經查，依據原告因本件車禍身體受傷情形堪可推認，其所駕駛之機車亦因此而受有損害，則依據前揭法條規定，被告應負回復原狀責任即給付修復機車之費用，原告因此支出修理費1,500元，業據原告提出相符之發票1紙為證，堪信原告主張為真，是以原告主張被告應賠償其修理費1,500元，顯有理由，應予准許。
（二）服用中藥部分：查原告雖提出行政院衛生署基隆醫院之診斷證明書，證明其確實因本件車禍受傷，但該診斷證明書並未記載其所受傷害有服用中藥藥帖之必要，是以原告提出之購買中藥藥帖之收據，不能認定與本件車禍具有因果關係，是以其主張被告應給付該部分金額顯屬無據，應予駁回。
（三）精神損害部分：
１、民法第195條第1項亦規定，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」
２、經查，原告因本件車禍身體受有多處傷害，依據前揭規定，依法得請求被告賠償其精神上損失，本院審酌，原告所受傷害情形，精神上所受痛苦以20,000元賠償為適當，原告就此部分之請求，應予准許，而逾該部分之請求顯屬過高，不能准許。
（四）綜合上述，原告得請求被告賠償金額合計為21,500元，然因被告之前已先給付3,000元賠償金，業據原告不否認，並同意扣除，是以原告僅能再請求被告給付18,500元。是以，被告應給付原告18,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年1月6日起至清償日止）年息百分之五計算之利息。
原告其餘之請求，並無理由，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額未達500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國95年5月10日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年5月10日
法院書記官修丕龍