板橋簡易庭108年度板小字第2074號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第2074號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 郭上皓
　　　　　　 李彥明
　　　　　　 林逸儒
　　　　　　 林宣誼
　　　　　　 劉偲涵
被　　　告　 張家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年8月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）13,123元及自民國108年4月20日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，其中由被告負擔323元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明：被告應給付原告40,581元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日按年息5％計算之利息。並主張如下：
原告承保訴外人即被保險人 李金憓 所有牌照號碼BAT-6016號
車輛（下稱B車）之車體損失險，於民國107年12月7日20時
10分許行駛至國道一號97公里600公尺南向處，適被告駕駛
3D-3705號車輛（下稱A車），未保持安全距離而撞及B車，
致受有損害。原告已給付B車之車損維修費用共計40,581元
（工資：11,460，零件：29,121元）後，依保險法第53條第
1項規定取得法定代位求償權。為此，原告自得依侵權行為
及保險代位之法律關係請求被告賠償如聲明所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
（一）本件事故被告並無故意過失，當時是在塞車，是B車緊急
煞車，被告來不及反應，才會撞上，當時車速很低，原告
保戶與有過失。
（二）縱認被告應負過失責任（被告否認），然原告所稱之損害
範圍亦非全為被告所造成。本件被告駕駛A車只是追撞到
B車的後保險桿，尾門部分應僅擦傷，並無凹陷，後消音
器、排氣管當時也沒有傷到等語。
三、本院認定本件事故是被告過失駕駛行為所致。理由如下：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查：依處理本件交通事故之第二公路警察大隊初步分析研
判，當時兩造車輛均行駛於內側車道，因前方車流停止，原
告保戶之B車亦跟著停止，後方由被告所駕駛之A車不慎撞擊
B車而發生本件事故，此有國道公路警察局A3類道路交通事
故調查報告表在卷可稽。由此可知，本件事故發生之時該路
段處於塞車之狀態，車行速度慢，在此種走走停停的塞車情
形下，只要維持一般駕駛人之注意力，當不致因前車停止而
發生追撞的情形，是以，本件被告於此情形下竟仍可追撞前
車，顯然未盡其交通安全之注意義務，應就本件事故負全部
之過失責任，當無疑義。
四、就被告應賠償之金額，本院認定如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。本件事故是被告過
失行為所致，並因此造成原告的損害，自應由被告負擔賠
償責任。
（二）本院認定系爭車輛因本件事故所生之損害，應限於後保險
桿受損部分，說明如下：
本件兩造並不爭執本件事故是在塞車的情形下，由被告駕
駛之A車車頭撞擊原告保戶駕駛之B車車尾，經本院向國道
公路警察局第二公路警察大隊調取本件事故車損彩色照片
，依照片所示兩車碰撞後在現場之受損情形，可發現B車
後保險桿右側有被撞擊而卡榫脫出之情形（該保險桿係有
上下兩種材質組成），但並未發現後排氣管或後車尾門有
何變形或遭撞擊之痕跡，由此可見，本件原告所得請求被
告賠償者，應限於B車後保險桿之損害。茲就其費用認定
如下：
1、依原告提出B車維修之估價單所示，本院認定B車因本件事
故受損之修復費用包含：保險桿擦傷（工資938元、零件
3,501元，共計4,439元）、耗材扣環650元（零件費用）
、後保下飾板變形（工資268元、零件1,649元，共計1,91
7元）、後保飾板擦傷（零件1,733元）、後保右通風網擦
傷（零件649元）及後雷達右中變形（工資268元、零件4,
230元，共計4,498元），以上共計工資部分：1,474元、
零件部分：12,412元，共計13,886元。
2、又系爭車輛修理時，以新零件更換被損害之舊零件，則於
計算損害賠償金額時，應將材料費（即零件12,412元）之
折舊部分予以扣除。查系爭車輛係於107年10月（推定15
日）出廠，有行車執照影本附卷可證，至107年12月7日發
生事故時，已使用1個月又22天。本院參考營利事業所得
稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計，故本件系爭車輛應以使用2
個月為折舊之基準。再參考行政院頒布「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，其他業用客車、貨
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則
上開材料費折舊後之金額為11,649元（計算書如附表，元
以下四捨五入）。至於工資1,474元之支出，則不因新舊
車輛而有所不同，被告應全額賠償。以上合計為13,123元
（計算式：11,649＋1,474＝13,123元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付13,123元及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月20日起
至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為小額訴訟而為被告部分敗訴之判決，應就原告勝訴部
分依職權宣告得為假執行。並確定其訴訟費用為1,000元及
其負擔如主文第三項所示。
中華民國108年8月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年8月29日
書記官陳君偉
附表
第1年折舊值12,412×0.369×(2/12)=763
第1年折舊後價值12,412-763=11,649