宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度雄小字第1215號請求清償借款事件於中華民
國99年6月10日言詞辯論終結，於同年月17日下午5時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟伍佰肆拾陸元，及自民國九十六
年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國94年2月4日向原告申請現金卡，最高
可動用額度新臺幣（下同）100,000元，並簽訂申請書暨契
約書為憑。約定額度可動用期限自94年2月4日起至97年2
月4日止，利率按年息17.99％計算，惟任連續2期未依月
繳足最低還款金額者，利率改按年息20％計算；並約定每月
21日繳款，以動支該額度本金5％為每期最低還款金額，若
有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息
及違約金等一次清償，並按逾期在6個月以內者，按借款利
率10％，超過6個月以上者，按借款利率20％加計之違約金
。詎被告自96年4月21日起即未依約繳款，雖經催告均置之
不理，現仍積欠原告本金57,546元及利息、違約金。爰依消
費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告57,546
元，及自96年4月21日起至清償日止，按年息20％計算之
利息，暨自民國96年5月22日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上
開利率20％計算之違約金等情，業據其提出與所述相符之現
金卡申請書暨契約書、交易明細等影本為證，且被告經合法
通知未到場爭執，原告主張之事實，堪信為真。至原告主張
被告應自96年5月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計
算之違約金，固提出現金卡契約書為據，惟按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文
。本件兩造約定之逾期違約金，其性質應屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能
如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡
量，以求公平。本院審酌原告請求支付之利息高達年息20％
，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，而逾期繳納在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按
上開利率20％計算之違約金，合併利息計算，利率已超過週
年利率20％，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公
平，本院斟酌上開情狀，原告請求逾期6個月內按上開利率
10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金，
爰予酌減為1元，始為適當。從而，原告之請求被告給付57
,546元，及自96年4月21日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息，暨1元之違約金，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年6月17日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中華民國99年6月17日
書記官王聖源