臺北高等行政法院105年度簡上字第69號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年簡上字第69號裁定

裁判日期：民國105年05月30日

裁判案由：消防法

臺北高等行政法院裁定
105年度簡上字第69號上訴人 陳張綉滿 被上訴人新北市政府代表人 朱立倫 （市長）住同上上列當事人間消防法事件，上訴人對於中華民國105年2月23日臺灣新北地方法院104年度簡字第137號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人係坐落新北市○○區○○路○○○巷○○○號「福盟紡織場」（下稱系爭建物）所屬福盟紡織廠股份有限公司之負責人。系爭建物為未領有使用執照、地上1層之鐵皮工廠，總樓地板面積約為811.4平方公尺，依各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準第1篇第10點第1項規定，未申領使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所，應以其實際用途，辦理檢修申報；依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，系爭建物屬消防法第6條規定依法令應設置並維護消防安全設備之建築物。被上訴人所屬消防局第二大隊裕民安檢小組（下稱裕民安檢小組）於民國104年2月3日赴系爭建物檢查消防安全設備，發現系爭建物有：⒈室內消防栓設備未設置、⒉火警自動警報設備未設置、⒊緊急廣播設備未設置、⒋緊急發電機未設置等情形，遂開立違反消防法案件限期改善通知單（第0000000000號，下稱限期改善通知單）限上訴人於104年3月5日前改善完畢，如逾期不改善或複查不合格，將依消防法第37條第1項規定處罰。嗣104年3月16日裕民安檢小組前往系爭建物複查，發現上開缺失仍未改善，乃開立違反消防法案件複查舉發通知單（第0000000000號）予以舉發，並再限於104年4月15日前改善完畢。為此，被上訴人認上訴人已違反消防法第6條規定，乃依同法第37條第1項規定，以104年3月26日新北府消預字第1040528247號消防法案件裁處書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣1萬2千元。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。經臺灣新北地方法院以104年度簡字第137號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：原判決未探討上訴人何以被罰之主因，顯違公平原則；依限期改善通知單之內容，上訴人出具意見陳述書提出取代方案，如裕民安檢小組同意，上訴人擬以輕型滅火器取代重型發電機，是以上訴人申請展延改善期間之意甚明，惟被上訴人遲未同意，上訴人遂未敢逕自購買重型發電機，以免被上訴人同意取代方案將造成金錢浪費；被上訴人以104年3月16日函覆上訴人不允許替代方案，隨即對上訴人作成原處分課以罰鍰，而未給予上訴人足夠改善之時間，顯屬違法等語。經核上訴理由所陳，無非係就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官林惠瑜法官王俊雄上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年5月30日
書記官鄭聚恩