裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第179號民事判決
裁判日期：民國106年08月29日
裁判案由：返還土地等
臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第179號原告 賴冠志 原告 賴冠良 原告 賴皇佐 共同訴訟代理人 賴萬山 被告 陳任源 訴訟代理人 陳隆煌 被告 陳尾成 被告 林盆 被告 劉進城 被告 張懷 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國106年8月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告陳任源應將坐落 彰化縣 ○○鎮○○○段○○○○○○號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號B部分面積180平方公尺地上物與F部分面積5平方公尺之抽水機拆除，併將各該部分土地返還原告。
被告陳尾成應將坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號C部分面積273平方公尺地上物與G部分面積2平方公尺之抽水機拆除，併將各該部分土地返還原告。
被告林盆應將坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號D部分面積214平方公尺地上物鏟除，併將該部分土地返還原告。
被告 劉進成 應將坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號E部分面積69平方公尺地上物移除，併將該部分土地返還原告。
被告 張懷應 將坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號A部分面積70平方公尺地上物鏟除，併將該部分土地返還原告。
訴訟費用（除減縮及撤回部分外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣74000元預供擔保後得假執行；但被告陳任源如以新台幣222000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新台幣110000元預供擔保後得假執行；但被告陳尾成如以新台幣330000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新台幣86000元預供擔保後得假執行；但被告林盆如以新台幣256800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項於原告以新台幣30000元預供擔保後得假執行；但被告劉進成如以新台幣82800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項於原告以新台幣30000元預供擔保後得假執行；但被告 張懷如 以新台幣84000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但二、請求之基礎事實同一者，三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求被告移除地上物、並將占用之土地返還，另請求返還不當得利金額，其聲明詳如卷內起訴狀所載，嗣於民國（下同）106年6月27日當庭表明不請求返還不當得利部分，核屬撤回訴之一部；又原告於106年7月24日以民事更正暨減縮聲明狀改為：（一）被告陳任源應將坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號B部分面積180平方公尺地上物與F部分面積5平方公尺之抽水機拆除，併將各該部分土地返還原告。（二）被告陳尾成應將系爭土地上如附圖所示編號C部分面積273平方公尺地上物與G部分面積2平方公尺之抽水機拆除，併將各該部分土地返還原告。（三）被告林盆應將系爭土地上如附圖所示編號D部分面積214平方公尺地上物鏟除，併將該部分土地返還原告。（四）被告劉進成應將系爭土地上如附圖所示編號E部分面積69平方公尺地上物移除，併將該部分土地返還原告。（五）被告張懷應將系爭土地上如附圖所示編號A部分面積70平方公尺地上物鏟除，併將該部分土地返還原告，此核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均無不合，亦應准許。
二、原告主張略以：
（一）系爭土地為原告三人所購置而分別共有，而被告等人並未經原告同意，且無法律上權源，竟分別占用原告所有系爭土地，被告等人占用情形如下：被告陳任源占用系爭土地）上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號B部分面積180平方公尺（地上物）與F部分面積5平方公尺之抽水機；被告陳尾成占用系爭土地上如附圖所示編號C部分面積273平方公尺（地上物）與G部分面積2平方公尺之抽水機；（三）被告林盆占用系爭土地上如附圖所示編號D部分面積214平方公尺地上物；被告劉進成占用系爭土地上如附圖所示編號E部分面積69平方公尺（地上物）；被告張懷占用系爭土地上如附圖所示編號A部分面積70平方公尺（地上物）。經原告通知請被告將其地上物移除，將占用之土地返還原告，仍置之不理。原告爰依民法第767條規定，請求被告等人分別將占用之拆除移除，並返還占用之土地。
（二）聲明：如主文第一項至第五項所示；並 陳明 願供擔保請求宣告假執行。
三、被告方面則略以：
（一）被告陳任源對其占用前揭土地不爭執，然辯稱其祖先耕作多年，係於100年9月1日起向國有財產局承租舊趙甲段246之9地號土地云云，請求駁回原告之訴。
（二）被告陳尾成對其占用系爭土地編號C部分與G部分土地不爭執，然辯稱之前不知有占用情事，同意返還佔用土地，但原告應補償其地上物云云。
（三）被告林盆自認占用系爭土地上如附圖所示編號D部分面積214平方公尺種植玉米等語。
（四）被告劉進成對占用系爭土地上如附圖所示編號E部分面積69平方公尺土地不爭執，另陳稱其向向國有財產局承租同段2之65地號土地。
（五）被告張懷對占用系爭土地上如附圖所示編號A部分不爭執，且表明願意返還占用之土地，然原告應補償其地上物云云。
四、兩造不爭執事項：系爭坐落彰化縣○○鎮○○○段0○000地號土地為原告等三人所有。
五、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為其所有，其上有被告等五人分別占用如彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖所示如上所述等事實，業據提出土地登記謄本、土地所有權狀、照片等為證，並經本院於106年4月12日會同彰化縣二林地政事務人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及彰化縣二林地政事務所106年5月11日複丈成果圖在卷可稽，是原告之主張，應堪認為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第
1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物（土地）有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由，此有最高法院72年度台上字第1552號、98年度台上字第863號裁判可供參照。
（三）經查，本件原告主張被告陳任源占用系爭土地上如附圖（即彰化縣二林地政事務所106年5月11日土地複丈成果圖）所示編號B部分面積180平方公尺（地上物）與F部分面積5平方公尺之抽水機；被告陳尾成占用系爭土地上如附圖所示編號C部分面積273平方公尺（地上物）與G部分面積2平方公尺之抽水機；（三）被告林盆占用系爭土地上如附圖所示編號D部分面積214平方公尺地上物；被告劉進成占用系爭土地上如附圖所示編號E部分面積69平方公尺（地上物）；被告張懷占用系爭土地上如附圖所示編號A部分面積70平方公尺（地上物）等情，有土地複丈成果圖可稽，且為被告等所不爭之事實，被告陳尾成、林盆張懷等人對無權占用系爭土地亦不爭執，足見原告之主張可採。被告陳任源雖辯稱其祖先耕作多年，係於100年9月1日起向國有財產局承租舊趙甲段246之9地號土地云云，被告劉進成則辯稱其向國有財產局承租同段2之65地號土地云云，惟查，被告陳任源與被告劉進成縱有向國有財產局承租土地，然所承租者係舊趙甲段246之9地號土地或同段2之65地號土地，均非系爭舊趙甲段2之375號土地，均不得據以對抗系爭土地所有權人原告，期等仍屬無權占用系爭土地。
（四）是原告依據民法第767條規定，本於所有權能法律關係，請求被告等人分別將其無權占用系爭土地上之地上物移除（或鏟除），併將該部分土地交還給原告，於法有據，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當金額准許之，本院併依民事訴訟法第392條並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月29日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月6日
書記官蕭雅馨