臺北高等行政法院108年度交上字第220號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第220號裁定

裁判日期：民國108年08月19日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第220號上訴人 林亮全 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月31日臺灣基隆地方法院108年度交字第3號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國107年7月16日9時39分許，駕駛0000-00號自用小客車，行經臺北市市○○道與金山北路口附近，經員警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，認上訴人有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25以上0.4未滿）」之行為，遂以掌電字第A00ZEU733號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發；而上訴人上開行為，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於107年7月19日以107年度速偵字第2205號緩起訴處分在案。嗣被上訴人依修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第1項第1款、第24條等規定，以107年12月12日北市裁催字第22-A00ZEU733號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院108年度交字第3號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：上訴人素行良好，無酒駕前科，僅此一次宿醉駕車，即剝奪上訴人之工作權，道交處罰條例第35條第1項第1款及第24條第1項第2款等規定，違反比例原則，有違憲之虞。又上訴人從事外務工作已5年，年過半百，如果駕照被吊扣，找工作實為不易，且其配偶罹患癌症，需上訴人接送陪同。再者上訴人係於酒後睡覺約6小時後始為警攔查，該舉發是否有無差別攔查之情形。故提起本件上訴，請求撤銷原處分，改以罰鍰處分等語。經核上訴人之上訴理由，均係重述在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，並未見具體表明原判決違背何項法令條款及其具體內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決如何違背法令，已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年8月19日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官曹瑞卿
法官魏式瑜法官林麗真上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年8月19日
書記官李淑貞