裁判字號：臺灣臺東地方法院91年婚字第141號民事判決
裁判日期：民國92年01月28日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決九十一年度婚字第一四一號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造經介紹於民國（下同）九十年七月十日在大陸結婚，被告並於九十年九月二十八日入境台灣與原告共同生活，婚後感情尚融洽，不料被告見異思遷，竟於九十一年一月十一日出境回大陸後，經原告多次聯繫，被告均置之不理，請其至台灣與原告同居，則表示：不再回台灣，婚姻關係任憑處理等語。被告居大陸，行蹤漂浮不定，原告四處尋找實感困難，被告不顧家庭與夫妻互負同居之義務，存心拋夫、棄之不顧，藐視婚姻倫常與夫妻共同生活之義，並已完全表露永遠斷絕夫妻關係之堅決意思，顯見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。
三、證據：提出兩造結婚證明書、戶口名簿影本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）調閱被告入出境紀錄表及申請資料。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，而被告於九十一年一月十一日出境回大陸後迄今未再入境臺灣等情，業據提出戶籍謄本，並有被告入出境紀錄表一紙在卷可稽，應堪採信。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區人民與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、第五十二條第二項分別定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上述說明，本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，雖為構成判決離婚之原因，中華民國民法第一千零一條、第一千零五十二條第一項第五款分別定有明文。而上開條文中所謂「惡意」與通常民法上用語解為知情之含義有別，仍指對於特定行為有使其結果發生之企圖而言，屬於主觀要件。所謂遺棄，凡：⑴一方有負擔家庭生活費用之資力與義務，而故不支付，致他方不能維持相當生活者；或⑵無不能同居之正當理由，不履行同居之義務，致他方不能達夫妻共同生活之目的者均屬之，是為客觀要件。是離婚夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當。（最高法院五十二年度台上字第一五八八號判決，三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例可資參照）
四、經查：目前大陸地區配偶入出境台灣之手續，均須由臺灣地區配偶代為申請，故被告出境台灣返回大陸既係由原告所申請，則被告之出境即非屬無故離家。另參諸原告自承：「九十一年一月十一日被告要回去的時候，我有買一些金飾給被告帶回去，那時候我們兩人很好，並沒有提到離婚的事情...」、「我打電話到大陸去給被告，但被告都沒有接電話，被告的母親說女兒已經嫁給你了，應該會來臺灣跟我住，他女兒的事情他不管了。」等語，（見本院九十二年一月十六日言詞辯論筆錄），是無足顯示被告有拒絕同居之主觀要件。雖然原告主張經與被告多次聯繫，被告均置之不理，請其至台灣與原告同居，則表示：不再回台灣，婚姻關係任憑處理等語，惟均未能舉證以證其實。此外本院復查無其他情形可認被告確有拒絕同居之主觀要件。是原告主張被告惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中等情，核與中華民國地區民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，尚難謂合，應予駁回。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月二十八日
臺灣臺東地方法院民事庭~B法官陳兆翔右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月二十八日~B法院書記官林建成