裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1969號刑事判決
裁判日期：民國100年09月01日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決上訴人即被告 周玉琳 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第424號，中華民國100年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第27907號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（參看最高法院97年臺上字第892號判決）。
二、經查，上訴人即被告周玉琳因犯幫助詐欺取財罪，經原審法院判決有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。原審已於判決內詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由僅稱：伊將銀行存摺、金融卡及密碼交付自稱黃先生之人，係因伊積欠鉅額卡債，求助無門方會信任詐騙集團成員，伊無幫助詐欺故意。且伊無前科，又罹患躁鬱症至喪失判斷能力，屬情有可原，原審未予斟酌有不適用法則之違誤云云。核被告提起上訴之理由，並未據卷內既有訴訟資料或提出新事證指摘原審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，難認係具體之上訴理由，且原審判決被告有期徒刑1月又15日，並諭知易科罰金之折算標準，並無過重之情形，揆諸首揭說明，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月1日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官賴邦元法官林明俊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官徐仁豐中華民國100年9月2日