臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4168號
原告 吳芃萱
被告 楊菁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院刑事庭妨害名譽案件（112年度審簡字第1420號）提起刑事附帶民事訴訟後，經裁定移送前來（112年度審附民字第1738號），本院於民國112年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣10,000元或等值之銀行定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國111年10月5日10時2分許、12時12分許，在不特定多數人得以共見共聞之通訊軟體LINE群組「天禾娛樂通告群」內（下稱系爭群組），以暱稱：「 楊庭誼 」之帳號傳送內容為：「妳他媽的想製造別人困擾可以直接來對我，給你機會出通告，有鏡頭，妳到最後半夜從我群組偷人……就妳這副德性，如果妳可以紅，太陽明天就出不來了明白嗎？……妳給我等著，妳這個不要臉的傢伙」、「吳芃萱，妳換來換去不覺得自己好像一個小醜人啊讓人貽笑大方，給人看笑話」等內容之訊息（下合稱系爭訊息），足以貶損原告人格與社會評價，導致其名譽權受不法侵害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則略以：被告係自103年開始當臨時演員、劇組領班、經紀人，負責維持秩序，深知臨時演員之辛苦，原告男友與被告發生工作上嫌隙，未經被告同意，取得被告之臨演名單，原告嗣後行為造成被告及同業之困擾，本件亦係因原告有擅自取得臨時演員名單、惡意指控被告洩漏個人資料、慫恿其他臨時演員對被告提告、接通告後臨時走人及擅以直播播出拍攝內容等脫序行為在先，被告深受其害，始出於善意評論公共事務之目的，才會在系爭群組傳送系爭訊息，被告並無不法侵害原告名譽權之故意，且原告並未證明其受有任何損害，故其請求並無所據等語。並聲明：原告之訴駁回；以及如受不利判決，願以現金或等值之銀行定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠被告前揭行為不法侵害原告之名譽權：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按民法上之名譽權之侵害非即與刑法上之誹謗罪相同，名譽權有無受侵害，應以社會上對個人之評價是否貶損作為判斷依據，苟行為人之行為足使他人之社會評價受到貶損，不論為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年度台上字第646號、106年度台上字第993號、108年度台上字第198號判決意旨參照。
⒉被告於前揭時間，以暱稱：「楊庭誼」之帳號在系爭群組傳送系爭訊息，且系爭群組當時成員為333人等情，經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第149號卷（下稱偵字卷），有通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖2張在卷可稽（見偵字卷第11、13頁），且為被告不爭執，堪信為真實。觀諸系爭訊息以「偷人」、「不要臉的傢伙」及「小醜人」等等內容指涉原告，依一般人生活社會通念，遭指之人若無此事，理當產生難堪或屈辱之主觀感受，亦足使聽聞之他人對遭指之人之社會評價有所減損。被告為成年女子，應有相當之社會經歷與智識程度，當可知悉系爭訊息之內容將足以貶損原告人格尊嚴，卻猶在不特定多數人得以共見共聞之系爭群組，以系爭訊息輕蔑、嘲諷原告，則堪認被告有不法侵害原告名譽權而對原告有侵權行為事實。徵以，被告業經本院刑事庭112年度審簡字第1420號妨害名譽案件（下稱系爭刑案）判決，判處被告犯誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等節，此有系爭刑案刑事簡易判決書可按（見本院卷第13至17頁），並經本院職權調閱系爭刑案電子卷證資料為憑，核屬相符，被告對前揭事實並無爭執，益徵原告主張前揭事實，應為真正。被告既有前述之侵權行為，並確實在客觀上已達到侵害原告名譽權，原告請求被告就其行為負侵權行為損害賠償之責任，即非無由。
⒊至於，被告本件雖辯稱：其固有前揭行為，但係因原告先脫序行為，被告基於善意評論公共事務之目的，傳送系爭訊息，無不法侵害原告名譽權之故意云云，並提出通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖8張為憑（見偵字卷第151至157、189至195頁），但不論被告傳送系爭訊息之理由或原因為何，系爭訊息形式上顯然具侮辱性，而被告並非不得以理性方式陳述其對原告之質疑或想法，故實難認被告此舉，客觀上係出於善意合理評論，而無不法侵害原告名譽權故意可言，且觀之兩造間工作、業務上之紛爭，仍屬私人間糾紛，原告亦非知名公眾人物，仍非屬被告所謂之與公共事務相關範疇，縱然原告真有被告所指行為，亦難容被告以傳送系爭訊息方式遂行其主觀上之私力救濟，被告前揭置辯，無可憑採。
㈡原告得請求之精神慰撫金數額，應以10,000元為適當：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、資力、加害程度及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨可資參照）。
⒉被告以傳送系爭訊息方式不法侵害原告名譽權事實，業經本院認定如前，堪認原告因人格與社會評價之貶損而使內心受有相當之痛苦，則原告請求被告給付慰撫金，核屬有據。本院審酌被告雖侵害原告之名譽權，惟見聞者止於系爭群組範圍，就系爭訊息用字及內容而言，其加害之態樣、情節與受害程度，尚非嚴重；衡以原告大學畢業（見偵字卷第52頁）、現職為臨時演員，被告自陳大學肄業、從事服務業、月收入約26,000元等情（見本院系爭刑案卷第100頁），佐以本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料，兩造收入均不高，但被告之收入較原告為高，故認原告請求慰撫金數額，應以10,000元為適當。原告逾此之請求，則屬過高且尚乏所據，為無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項規定甚明。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告起訴請求侵權行為之損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定利率，揆諸上開規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（見本院卷第41至43頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項，請求被告給付非財產上之損害賠償10,000元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，被告聲請傳喚證人之待證事項亦與本件無關（見本院卷第73頁），無再調查必要，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
臺北簡易庭法官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官蘇冠璇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。