裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年審易字第897號刑事判決
裁判日期：民國109年06月01日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度審易字第897號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊朝崇選任辯護人鄭雅云法扶律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第66
0號、第661號、第662號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文莊朝崇犯如附表一至三所示之拾肆罪，各處如附表一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分（附表二、三部分），應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表五所示之方式支付歐 陳麗金 、 唐貴珠 、 涂素 萍、 謝榮 富、 何文琪 、 陳威 諭、 陳宣宏 、 吳麗芬 、 歐坤土 、 何季 烜、 何泰良 、 劉靜春 、 何諭 明、 劉艶絹 如同表所示之金額。
未扣案犯罪所得即新臺幣壹佰陸拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、莊朝崇於民國94年4月5日起，在斯時由其經營、位於高雄市○○區○○路○○○○號工廠內，以化名「 莊鎮遠 」之名義召集每月每會新臺幣（下同）1萬元之合會，並自任會首，約定會期自94年4月5日起至97年7月5日止，於每月5日在上址工廠開標，並於每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日加會，採外標制（亦即標息由得標者日後給付會款時另加，活會會員每期應給付得標者之會款為1萬元），會員連同會首共53人次（下稱甲會）；其配偶 陳淑眞 （起訴書誤載為 陳淑真 ，所涉詐欺罪嫌，另由臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第888號判決確定）則於95年5月10日起，同在上址工廠內，以自己之名義召集每月每會1萬元之合會，並自任會首，約定會期自95年5月10日起至98年1月10日止，於每月10日在上址工廠開標，並於每年4月25日、10月25日加會，採外標制，會員連同會首共38人次（下稱乙會）。
嗣因莊朝崇資金週轉不靈，莊朝崇與陳淑眞竟利用各會員間彼此不熟識，且會員均未到場投標，僅以電話通知而無法互相核對之機會，共同或由莊朝崇單獨為下列行為：
㈠莊朝崇基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之概括犯意，
明知甲會中如附表一被冒標會員欄所示會員於各該開標當日並未到場投標亦未委託他人代為投標，連續於附表一冒標時間欄所示之日期，向 歐陳麗金 、唐貴珠、 涂素萍 （起訴書誤載為 涂素珠 ）、 謝榮富 、何文琪（原名 何秀 珠）、 陳威諭 、陳宣宏、吳麗芬、歐坤土、 何季烜 、何泰良、劉靜春、 何諭明 （下稱歐陳麗金等人）及其他活會會員，佯稱附表一被冒標會員欄所示會員以該附表標息欄所示各該金額得標，致歐陳麗金等人及其他該會活會會員均陷於錯誤，誤以為當次得標者確係經由正常之投標、開標程序得標，而分別交付各該當期活會會款予莊朝崇收取，莊朝崇因而詐得如附表一詐得活會會款欄所示之金額（遭冒標會員、時間、會期、標息及各會詐得活會之會款，業經公訴檢察官當庭更正補充如附表一所示）。
㈡莊朝崇基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意，明知
附表二被冒標會員欄所示會員於各該開標當日並未到場投標亦未委託他人代為投標，分別於附表二冒標時間欄所示之日期，向歐陳麗金等人及其他活會會員佯稱附表二被冒標會員欄所示會員以該附表標息欄所示各該金額得標，致歐陳麗金等人及該會活會會員均陷於錯誤，誤以為當次得標者確係經由正常之投標、開標程序得標，而分別交付各該當期活會會款予莊朝崇收取，莊朝崇因而分別詐得如附表二詐得活會會款欄所示之金額（遭冒標會員、時間、會期、標息及各會詐得活會之會款，業經公訴檢察官當庭更正補充如附表二所示）。
㈢莊朝崇基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財之犯意，明知
附表三編號1、2被冒標會員欄所示會員於各該開標當日並未到場投標亦未委託他人代為投標，分別於附表三編號1、
2冒標時間欄所示之日期，向謝榮富、歐陳麗金、何文琪、陳威諭、吳麗芬、何季烜、劉靜春、 林瑛琪 、 李碧雯 、劉艶絹（原起訴書誤載為 劉豔娟 ，下稱謝榮富等人）及其他活會會員佯稱附表三編號1、2被冒標會員欄所示會員以該附表編號1、2標息欄所示各該金額得標，致謝榮富等人及其他活會會員陷於錯誤，誤以為當次得標者確係經由正常之投標、開標程序得標，而分別交付各該當期活會會款予莊朝崇收取，莊朝崇因而詐得如附表三編號1、2詐得活會會款欄所示之金額（遭冒標會員、時間、會期、標息及各會詐得活會之會款，業經公訴檢察官當庭更正補充如附表三編號1、2所示）。
㈣莊朝崇與陳淑眞共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財
之犯意聯絡，明知附表三編號3、4被冒標會員欄所示會員於各該開標當日並未到場投標亦未委託他人代為投標，分別於附表三編號3、4冒標時間欄所示之日期，向謝榮富等人及其他活會會員佯稱附表三編號3、4被冒標會員欄所示會員以該附表表標號3、4標息欄所示各該金額得標，致謝榮富等人及其他活會會員均陷於錯誤，誤以為當次得標者確係經由正常之投標、開標程序得標，而分別交付各該當期活會會款予陳淑眞收取，因而詐得如附表三編號3、4詐得活會會款欄所示之金額（遭冒標會員、時間、會期、標息及各會詐得活會之會款，業經公訴檢察官當庭更正補充如附表三編號3、4所示）。
二、案經附表四所示之告訴人告訴臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告莊朝崇所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見審易卷第133頁、第37
4頁、第381頁、第386頁】，核與證人即告訴人歐陳麗金、唐貴珠、涂素萍、謝榮富、何文琪、吳麗芬、歐坤土、何季烜證述相符【見偵一卷第37頁至第39頁、第42頁至第44頁、偵三卷第19頁至第20頁】，並有甲會合會單6紙、乙會合會單6紙（起訴書誤載為7紙，應予更正）、被告於108年
1月11日偵查庭中提出之冒名標會名單等證據資料在卷可稽【見偵一卷第3頁至第6頁、第45頁至第46頁、第51頁至第53頁、偵三卷第4頁至第5頁、第10頁至第12頁、偵六卷第27頁至第29頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。
㈡另有乙會會員所提供之乙會會單上載有謝榮富於95年9月5
日以標息2,800元得標【見偵一卷第5頁】，然以乙會會首與會員約定開標時間，並未包含95年9月5日，且該會單上並未記載95年9月10日開標結果，再考以該標息金額與附表三編號1所示冒標標息相同、冒標時間相近，且標會會員實際上均未得標，堪認此部分應係冒標時間95年9月10日之誤載，是起訴書所載被告於「95年9月5日」以謝榮富之名義及標息2,800元冒標，應係「95年9月10日」之誤載，應更正如附表三編號1所示，附此說明。
㈢從而，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。
二、新舊法比較被告於附表一所示行為後，刑法部分條文業經2次修正公布，修正第2條（新舊法之比較適用）、第33條第5款（罰金刑）、第56條（連續犯）、第339條（詐欺罪）等規定，分別於95年7月1日及103年6月18日施行。於附表二、三所示行為後，刑法第339條於103年6月18日施行，其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。再者，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）；另如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時，方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處分之宣告等。故前述一般綜合罪刑之結果而為比較，以決定罪刑之適用時，不就易科罰金等列為比較，必須已決定為緩刑、保安處分之宣告，所處之刑得易科罰金或易服勞役時，始就各該緩刑等部分決定其適用標準，此部分得予割裂適用，是為例外。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度台上字第5125、5343、6171號判決意旨參照、最高法院97年度台上字第2545號判決、100年度台上字第2189號判決意旨參照），至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠本件被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日
修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段之規定，則修正前之刑法第339條第1項，所定罰金數額應提高為30倍，即3萬元。修正後刑法第33
9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經新舊法比較結果，修正後之規定提高罰金數額，並未較有利於被告，被告仍應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。
㈡罰金刑部分，95年7月1日修正施行前刑法第33條第5款規
定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣
3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,00
0元以上，以百元計算之。」，是修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以95年7月1日修正施行前刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈡有關想像競合犯部分，95年7月1日修正刑法第55條增加但
書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，為法理之明文，非屬法律有變更，無庸為新舊法之比較適用，應依一般法律適用原則適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
㈢有關連續犯部分，原刑法第56條連續犯之規定於95年7月1
日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。被告就事實欄一、㈠所犯之詐欺取財犯行，如適用修正前刑法，為連續犯（詳後述），僅論以一罪，並得加重其刑至2分之1，如適用修正後刑法，已無連續犯之規定，應分論併罰。經新舊法比較結果，被告仍應適用行為時即刪除前刑法第56條之規定。
㈣綜上法律修正前後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後
刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，本案應適用被告行為時即修正前刑法之相關規定。
三、論罪科刑㈠核被告就附表一至三所為，均係犯修正前刑法第339條第1
項詐欺取財罪。另被告就附表三編號3、4所示犯行，與陳淑眞間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表一至三所示各次犯行，均係以一個冒標之行為，同時向告訴人等之當會活會會員詐取會款，各係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一詐欺取財罪處斷。再者，被告就附表一所示先後5次詐欺取財行為，時間緊接，方法相同，觸犯基本犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。另被告所犯附表一之連續詐欺取財罪與附表二、三各編號所示之詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告利用各會員長期以來
對其之信賴，冒用會員之名義競標並以此方式詐取會款，致被冒標之會員及其餘活會會員辛苦努力之積蓄化為烏有，復衡以被告本件犯行所詐得金額，以當時之時空背景，數額非少，再酌以被告倒會後即逃匿多年始為警查獲，所為誠屬不該，惟考量被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告就附表四所示告訴人以外之其他遭被告詐騙之當會活會會員，均已嗣後死會取得應得會款，或經被告賠償渠等損害完畢乙節，業經被告供述在卷【見審易卷第374頁】，而本院審酌本案僅附表四所示之告訴人提起刑事告訴，且遍查全卷未見其他參與甲、乙會之會員尚因被告本案犯行迄今尚受有損害之證據，故認被告上開所述應非虛妄；另被告就附表四所示之告訴人部分，被告除因無法與告訴人林瑛琪、李碧雯取得聯繫，而未能與告訴人林瑛琪、李碧雯達成調解外，已於
108年11月6日、12月18日分別與附表五所示告訴人等以附表五所示之條件達成調解，且被告尚依約分期履行中（調解條件及履行方式詳如附表五所示），而如附表五所示告訴人等，除告訴人何文琪及其所代理之陳威諭、陳宣宏外，亦請求或同意本院對被告從輕量刑，並給予附條件緩刑之宣告，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄、刑事陳述狀及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告提出之匯款單在卷可佐【見審易卷第149頁至第160頁、第16
5頁至第181頁、第185頁至第193頁、第211頁至第217頁、第361頁、第391頁至第423頁】，兼酌以被告自述高中畢業之智識程度，目前從事車床業，月收入4萬多元之經濟狀況【見審易卷第389頁】等一切情狀，分別量處如附表一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表二、三各編號所示之宣告刑分別諭知易科罰金之折算標準。
㈢又中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並於同
年月16日施行，依該條例第2條規定，犯罪在96年4月24日以前者，除有該條例第3條所列各罪，且經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑外，餘均依該條例第2條第1項之規定減刑，其中有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，該條例第2條第1項第3款、第3條第1項分別定有明文。經查，被告本件犯行之犯罪時間均在96年4月24日前，而被告所犯修正前刑法第339條第
1項之罪，並未宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑，且本件被告係於中華民國96年罪犯減刑條例施行後之96年10月1日、98年10月27日發佈通緝，並分別於98年6月28日、107年11月1日緝獲，此有臺灣高雄地方檢察署通緝書、臺南市政府警察局麻豆分局解送人犯報告書、臺南市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐【見偵四卷第1頁、偵五卷第9頁至第11頁、第13頁、審易卷第425頁至第429頁】，非屬該條例第3條、第5條所列舉不予或不得減刑之情形，故本件仍有中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其刑期
2分之1，並依同條例第9條之規定，並就被告所犯附表二、三所示犯行部分併諭知易科罰金之折算標準。
㈣再者，被告為附表一所示之行為後，刑法於95年7月1日修
正施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，而刑法第50條另於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效，依修正後之刑法第50條第
1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，95年7月1日修正施行前之刑法第51條第5款關於定執行後之有期徒刑最高刑度雖較為有利於被告，然於本案並未有定執行逾20年之情形，而102年1月23日修正公布之刑法第50條第1項但書之情形，除被告於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予被告選擇權，符合其實際受刑利益，自較修正前之規定為有利於被告（詳最高法院102年度台抗字第108號裁定意旨），故依刑法第2條第1項後段，應適用修正後之刑法定應執行刑。又刑法第41條第2項於94年2月2日修正公布：
「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，並於105年7月1日施行；嗣於98年1月21日將條項移至第8項，修正為：「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之」，惟該項規定業經司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋，解釋文謂「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力」。被告於附表
二、三所示行為時之法律（94年2月2日修正公布，95年7月1日施行）、行為後裁判前之法律（98年1月21日修正公布），既因違憲而遭宣告失效，本院於本件裁判時已無「行為時之法律」可供比較，而無新舊法比較適用之餘地，應逕行適用依司法院釋字第662號解釋意旨修正而於99年1月1日施行之刑法第41條第8項之規定。據此，本件被告所犯附表一所示之連續詐欺取財罪，經本院判處1年6月，減為有期徒刑9月，為不得易科罰金之罪，另被告所犯附表二、三各編號所示之詐欺取財罪，均經本院各判處有期徒刑6月，均減為有期徒刑3月，俱為得易科罰金之罪，則依修正後刑法第50條之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，依法不得定其應執行刑，是以，被告所犯附表一所示之不得易科罰金之罪，自不得與其所犯之附表二、三各編號所示之得易科罰金之罪併合處罰之，至被告所犯附表二、三各編號所示之罪，因均係得易科罰金之罪，是依據修正後刑法第50條第1項之規定，就該易科罰金之附表二、三各編號所示之各罪，均得合併定其應執行刑，是本院審酌被告就附表二、三各編號所為之犯行，均係以類似方式實施本案犯罪，及犯罪時間之緊密程度，暨酌以詐騙所得之金額，定應執行刑如主文所示，又上開所定之應執行刑雖已逾有期徒刑6月，揆諸前揭說明，仍得依刑法第41條第8項之規定，合併定其如所示之易科罰金折算標準，附此說明。
㈤緩刑⒈按犯罪在新法施行前，而於新法施行後裁判，緩刑之宣告應
適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。經查，本件被告所為附表一所示犯行，係於95年
7月1日刑法修正公布施行前所犯，附表二、三所示犯行，則係在95年7月1日刑法修正公布施行後所犯，依上揭所述，就緩刑之宣告即應適用新法第74條之規定。
⒉次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑
法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上第3647號判決意旨參照）。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑【見審易卷第427頁至第431頁】，又本件被告犯後坦承犯行，亦有高度誠意積極彌平告訴人等所受損害，並與附表五所列告訴人成立調解，迄今已履行賠償如附表五所示之部分款項，其餘款項則依約分期履行中，告訴人林瑛琪、李碧雯部分則因無法聯繫而未能成立調解，業如前述，堪認被告已展現其和解賠償誠意，犯後態度尚佳，且除告訴人林瑛琪、李碧雯、告訴人何文琪及其所代理之陳威諭、陳宣宏外，其餘告訴人於本院審理中同意或請求本院對被告從輕量刑，並給予附條件緩刑之宣告，亦如前述，可徵其尚知悔悟，信經此偵、審程序及刑之宣告後，被告當知所警惕，諒無再犯之虞，是認上揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰參考被告與附表五所示告訴人調解條件之履行期間，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告日後繼續履行調解條件，以填補告訴人等所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應履行附表五所示調解筆錄內容，以確保告訴人等之權益（惟實際給付數額應扣除被告已給付之數額，就逾5年緩刑期間後之分期給付部分仍應本於誠實信用原則給付，併此敘明），又依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，另若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
參、沒收被告行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。又104年12月30日修正施行之刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是刑法就沒收部分雖有所修正，然依前開條文，自應適用裁判時即105年7月1日修正施行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第
2項分別定有明文。另按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故最高法院就共同正犯犯罪所得之沒收或抵償，已不再援用向來所採之共犯連帶說，改採應就各人分得之數為沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2596號、104年度台上字第2521號判決要旨參照），經查：
一、附表一至三所示「詐得活會會款」欄所示金額，係屬被告單獨或與陳淑眞共同所犯本案犯行之詐騙所得，其中由被告單獨所犯附表一、二及附表三編號1、2所示犯行係由被告取得，被告與陳淑眞共同所犯附表三編號3、4所示犯行所取得之款項，係由陳淑眞收受取得，且未朋分與被告，業經被告供述在卷【見審易卷第374頁】，而依卷內現存證據亦無從為不利於被告之認定，故認被告實際所取得之款項應為附表一、二及附表三編號1、2所示之詐得活會匯款欄所示之金額；再者，除附表四所示告訴人以外之其他遭被告詐騙之當會活會會員，均已嗣後死會取得應得會款，或經被告賠償渠等損害完畢乙節，業經本院認定如前，是就被告詐欺渠等之款項，依刑法第38條之1第5項規定，應認已實際返還與渠等，而不予宣告沒收；是本案被告現今實際犯罪所得，應為被告本案詐騙所得，扣除上揭由陳淑眞收受取得之詐騙款項，及被告業已返還附表四所示告訴人以外之遭詐騙之會員之款項，即為附表四所示告訴人因參加甲、乙會而遭被告單獨或與陳淑眞共同為本案犯行所遭詐騙之金額，即如附表四「遭詐騙金額」欄所示之金額，扣除謝榮富等人參加乙會而遭被告與陳淑眞共同為附表三編號3、4所示犯行所交付之金額，即附表四「被告獲利金額」欄所示之金額。
二、復考量如附表五所示告訴人等已就其各自所受損害，分別與被告成立調解，則如附表五所示告訴人等既已與被告成立調解而取得執行名義，就前述調解金額範圍內，得透過民事強制執行程序，藉國家公權力行使取回遭詐騙之款項，審酌前揭刑法有關沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，而上開調解金額範圍內，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，而無宣告沒收與追徵之必要。而參酌被告詐騙告訴人而實際獲利之款項，與被告將依約賠付與告訴人之款項，除被告將全數賠償其所向告訴人劉艶絹所詐得並實際獲利之金額外，就與其餘告訴人成立調解所負擔之賠償金額，與被告實際之犯罪所得仍相差164萬元（詳如附表六所示），而上開犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人等，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國109年6月1日
刑事第一庭法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年6月1日
書記官郭力瑋附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一甲會於95年7月1日前被告冒標的情形┌─┬─────┬──────┬─────┬────┬───────────┬─────────┐│編│被冒標會員│冒標時間│標息│實際活會│詐得活會會款（新臺幣）│罪名及宣告刑││號│├──────┤（新臺幣）│人數││││││冒標會期│││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│1│ 歐哲男 │94年6月5日│2,800元│51人（計│1萬元×51人＝51萬元│莊朝崇連續犯詐欺取│││或├──────┤│算式：53││財罪，處有期徒刑壹│││ 蘇文賢 │第3會││－2＝51││年陸月；減為有期徒│││或│││）││刑玖月。│││歐哲男││││││││（起訴書附││││││││表漏載蘇文││││││││賢、歐哲男││││││││，應予補充││││││││更正）││││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┤││2│ 李清俊 │94年7月5日│2,800元│50人（計│1萬元×50人＝50萬元││││或├──────┤│算式：53│││││蘇文賢│第5會││－4＋1│││││（起訴書附│││＝50）│││││表漏載蘇文││││││││賢，經檢察││││││││官當庭補充││││││││更正）││││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┤││3│ 陳劍 峯│94年9月5日│3,000元│49人（計│1萬元×49人＝49萬元││││（起訴書附├──────┤（起訴書附│算式：53│││││表誤載陳劍│第7會│表誤載為4,│－6＋2│││││峰，經檢察││400元，經│＝49人）│││││官當庭更正││檢察官當庭││││││）││更正）││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┤││4│ 楊淨雅 │94年11月5日│3,600元│47（計算│1萬元×47人＝47萬元││││├──────┤│式：53－││││││第10會││9＋3＝││││││││47）│││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┤││5│楊淨雅│95年5月5日│4,000元│40（計算│1萬元×40人＝40萬元││││├──────┤│式：53－││││││第18會││17＋4＝││││││││40）│││├─┴─────┴──────┴─────┴────┼───────────┤││合計│237萬元││└─────────────────────────┴───────────┴─────────┘附表二甲會於95年7月1日後被告冒標的情形┌─┬─────┬──────┬─────┬────┬───────────┬─────────┐│編│被冒標會員│冒標時間│標息│實際活會│詐得活會會款（新臺幣）│罪名及宣告刑││號│├──────┤（新臺幣）│人數││││││冒標會期│││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│1│ 陳劍峯 │95年7月5日│4,000元│38人（計│1萬元×38人＝38萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││或├──────┤或│算式：53││，處有期徒刑陸月，│││ 林明鐘 │第21會│4,400元│－20＋5││如易科罰金，以新臺│││（起訴書附││（4,400元│＝38）││幣壹仟元折算壹日；│││表誤將陳劍││部分起訴書│││減為有期徒刑參月，│││「峯」載為││誤載為3,00│││如易科罰金，以新臺│││陳劍「峰」││0元，經檢│││幣壹仟元折算壹日。│││，業經檢察││察官當庭更││││││官當庭更正││正）││││││）││││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│2│林明鐘│95年8月5日│4,600元│38人（計│1萬元×38人＝38萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││├──────┤或│算式：53││，處有期徒刑陸月，││││第22會│4,000元│－21＋6││如易科罰金，以新臺│││││（起訴書漏│＝38）││幣壹仟元折算壹日；│││││載4,000元│││減為有期徒刑參月，│││││，經檢察官│││如易科罰金，以新臺│││││當庭補充更│││幣壹仟元折算壹日。│││││正）││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│3│ 宋欽文 │95年9月5日│3,800元│38人（計│1萬元×38人＝38萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││├──────┤或│算式：53││，處有期徒刑陸月，││││第23會│4,500元│－22＋7││如易科罰金，以新臺││││││＝38）││幣壹仟元折算壹日；││││││││減為有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│4│ 張芳綺 │95年10月5日│3,600元│37人（計│1萬元×37人＝37萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││或├──────┤│算式：53││，處有期徒刑陸月，│││謝榮富│第25會││－24＋8││如易科罰金，以新臺│││（起訴書附│││＝37）││幣壹仟元折算壹日；│││表漏載謝榮│││││減為有期徒刑參月，│││富，經檢察│││││如易科罰金，以新臺│││官當庭補充│││││幣壹仟元折算壹日。│││更正）││││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│5│陳宣宏│95年11月5日│4,100元│37人（計│1萬元×37人＝37萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││或├──────┤或│算式：53││，處有期徒刑陸月，│││唐貴珠│第26會│3,600元│－25＋9││如易科罰金，以新臺││││││＝37）││幣壹仟元折算壹日；││││││││減為有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│6│ 林明村 │95年12月5日│4,200元│37人（計│1萬元×37人＝37萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││├──────┤或│算式：53││，處有期徒刑陸月，││││第27會│3,600元│－26＋10││如易科罰金，以新臺││││││＝37）││幣壹仟元折算壹日；││││││││減為有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│7│唐貴珠│95年12月20日│4,500元│37人（計│1萬元×37人＝37萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││或├──────┤或│算式：53││，處有期徒刑陸月，│││ 陳麒晃 │第28會│3,500元│－27＋11││如易科罰金，以新臺││││││＝37）││幣壹仟元折算壹日；││││││││減為有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│8│謝榮富│96年1月5日│4,100元│37人（計│1萬元×37人＝37萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││或├──────┤或│算式：53││，處有期徒刑陸月，│││陳威諭│第29會│4,600元│－28＋12││如易科罰金，以新臺│││││或│＝37）││幣壹仟元折算壹日；│││││3,500元│││減為有期徒刑參月，│││││（起訴書附│││如易科罰金，以新臺│││││表贅載3,60│││幣壹仟元折算壹日。│││││0元，經檢││││││││察官當庭更││││││││正）││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│9│ 郭巧虹 │96年2月5日│5,000元│37人（計│1萬元×37人＝37萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││或├──────┤或│算式：53││，處有期徒刑陸月，│││ 何秀珠 │第30會│4,600元│－29＋13││如易科罰金，以新臺││││││＝37）││幣壹仟元折算壹日；││││││││減為有期徒刑參月，││││││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│└─┴─────┴──────┴─────┴────┴───────────┴─────────┘附表三乙會被告單獨或與其配偶陳淑眞共同冒標的情形┌─┬─────┬──────┬─────┬────┬───────────┬─────────┐│編│被冒標會員│冒標時間│標息│實際活會│詐得活會會款（新臺幣）│罪名及宣告刑││號│├──────┤（新臺幣）│人數││││││冒標會期│││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│1│楊淨雅│95年9月10日│2,800元│34人（計│1萬元×34人＝34萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││或│││算式：38││，處有期徒刑陸月，│││謝榮富├──────┤│－4＝34││如易科罰金，以新臺│││（起訴書就│第5會││）││幣壹仟元折算壹日；│││被告以謝榮│││││減為有期徒刑參月，│││富名義冒標│││││如易科罰金，以新臺│││時間誤載為│││││幣壹仟元折算壹日。│││95年9月5││││││││日，業經檢││││││││察官當庭更││││││││正）││││││├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│2│劉艶絹│95年11月10日│3,000元│32人（計│1萬元×32人＝32萬元│莊朝崇犯詐欺取財罪│││（起訴書誤│（起訴書誤載││算式：38││，處有期徒刑陸月，│││載為劉豔娟│為95年10月10││－7＋1││如易科罰金，以新臺│││）│日）││＝32）││幣壹仟元折算壹日；│││├──────┤│││減為有期徒刑參月，││││第8會││││如易科罰金，以新臺││││││││幣壹仟元折算壹日。│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│3│宋欽文│95年12月10日│3,300元│32人（計│1萬元×32人＝32萬元│莊朝崇共同犯詐欺取││││（第9會）│或│算式：38││財罪，處有期徒刑陸│││││4,200元│－8＋2││月，如易科罰金，以││││││＝32）││新臺幣壹仟元折算壹││││││││日；減為有期徒刑參││││││││月，如易科罰金，以││││││││新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。│├─┼─────┼──────┼─────┼────┼───────────┼─────────┤│4│ 李鴻程 │96年2月10日│3,700元│31人（計│1萬元×31人＝31萬元│莊朝崇共同犯詐欺取││││（第11會）││算式：38││財罪，處有期徒刑陸││││││－10＋3││月，如易科罰金，以││││││＝31）││新臺幣壹仟元折算壹││││││││日；減為有期徒刑參││││││││月，如易科罰金，以││││││││新臺幣壹仟元折算壹││││││││日。│└─┴─────┴──────┴─────┴────┴───────────┴─────────┘附表四┌──┬──────┬─────┬─────────┬─────────┬────────────┐│編號│會員即告訴人│遭詐騙金額│說明│計算式│被告獲利金額││││（新臺幣）││├───────┬────┤││││││甲、乙會之獲利│合計（新│││││││金額（新臺幣）│臺幣）│├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│1│歐陳麗金│60萬元│甲會（以歐哲男、歐│1萬元×14期（詐騙│56萬元│58萬元│││││坤土名義各參加2會│期數）×4會（告訴│││││││，共4會），共計遭│人跟的會數）=56萬│││││││詐騙56萬元│元││││││├─────────┼─────────┼───────┤│││││乙會（以歐哲男名義│1萬元×4期（詐騙│2萬元││││││參加1會），共計遭│期數）×1會（告訴│（計算式：4萬││││││詐騙4萬元│人跟的會數）=4萬元│元-2期×1萬元││││││││×1會=2萬元││││││││）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│2│唐貴珠│14萬元│甲會（參加1會）遭│1萬元×14期（詐騙│14萬元│14萬元│││││詐騙14萬元│期數）×1會（告訴││││││││人跟的會數）=14萬││││││││元│││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│3│涂素萍（起訴│14萬元│甲會（參加1會）遭│1萬元×14期（詐騙│14萬元│14萬元│││書誤載為涂素││詐騙14萬元│期數）×1會（告訴│││││「珠」，應予│││人跟的會數）=14萬│││││更正）│││元│││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│4│謝榮富│40萬元│甲會（參加2會）遭│1萬元×14期（詐騙│28萬元│34萬元│││││詐騙28萬元│期數）×2會（告訴││││││││人跟的會數）=28萬││││││││元││││││├─────────┼─────────┼───────┤│││││乙會（參加3會）遭│1萬元×4期（詐騙│6萬元（計算式││││││詐騙12萬元│期數）×3會（告訴│：12萬元-2期×│││││││人跟的會數）=12萬│1萬元×3會=6│││││││元│萬元）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│5│何文琪│18萬元│甲會（參加1會）遭│1萬元×14期（詐騙│14萬元│16萬元│││（原名：何秀││詐騙14萬元│期數）×1會（告訴│││││珠）│││人跟的會數）=14萬││││││││元││││││├─────────┼─────────┼───────┤│││││乙會（參加1會）遭│1萬元×4期（詐騙│2萬元││││││詐騙4萬元│期數）×1會（告訴│（計算式：4萬│││││││人跟的會數）=4萬元│元-2期×1萬元││││││││×1會=2萬元││││││││）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│6│陳威諭│18萬元│甲會（參加1會）遭│1萬元×14期（詐騙│14萬元│16萬元│││││詐騙14萬元│期數）×1會（告訴││││││││人跟的會數）=14萬││││││││元││││││├─────────┼─────────┼───────┤│││││乙會（參加1會）遭│1萬元×4期（詐騙│2萬元││││││詐騙4萬元│期數）×1會（告訴│（計算式：4萬│││││││人跟的會數）=4萬元│元-2期×1萬元││││││││×1會=2萬元││││││││）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│7│陳宣宏│14萬元│甲會（參加1會）遭│1萬元×14期（詐騙│14萬元│14萬元│││││詐騙14萬元│期數）×1會（告訴││││││││人跟的會數）=14萬││││││││元│││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│8│吳麗芬│36萬元│甲會（參加2會）遭│1萬元×14期（詐騙│28萬元│32萬元│││││詐騙28萬元│期數）×2會（告訴││││││││人跟的會數）=28萬││││││││元││││││├─────────┼─────────┼───────┤│││││乙會（以自己及 吳瓊 │1萬元×4期（詐騙│4萬元││││││玲名義各參加1會，│期數）×2會（告訴│（計算式：8萬││││││共2會）遭詐騙8萬│人跟的會數）=8萬元│元-2期×1萬元││││││元││×2會=4萬元││││││││）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│9│歐坤土│28萬元│甲會（以楊淨雅名義│1萬元×14期（詐騙│28萬元│28萬元│││││參加2會）遭詐騙28│期數）×2會（告訴│││││││萬元│人跟的會數）=28萬││││││││元│││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│10│何季烜│32萬元│甲會（參加2會）遭│1萬元×14期（詐騙│28萬元│30萬元│││││詐騙28萬元│期數）×2會（告訴││││││││人跟的會數）=28萬││││││││元││││││├─────────┼─────────┼───────┤│││││乙會（參加1會）遭│1萬元×4期（詐騙│2萬元││││││詐騙4萬元│期數）×1會（告訴│（計算式：4萬│││││││人跟的會數）=4萬元│元-2期×1萬元││││││││×1會=2萬元││││││││）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│11│何泰良│14萬元│甲會（參加1會）遭│1萬元×14期（詐騙│14萬元│14萬元│││││詐騙14萬元│期數）×1會（告訴││││││││人跟的會數）=14萬││││││││元│││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│12│劉靜春│18萬元│甲會（參加1會）遭│1萬元×14期（詐騙│14萬元│16萬元│││││詐騙14萬元│期數）×1會（告訴││││││││人跟的會數）=14萬││││││││元││││││├─────────┼─────────┼───────┤│││││乙會（參加1會）遭│1萬元×4期（詐騙│2萬元││││││詐騙4萬元│期數）×1會（告訴│（計算式：4萬│││││││人跟的會數）=4萬元│元-2期×1萬元││││││││×1會=2萬元││││││││）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│13│何諭明│14萬元│甲會（參加1會）遭│1萬元×14期（詐騙│14萬元│14萬元│││││詐騙14萬元│期數）×1會（告訴││││││││人跟的會數）=14萬││││││││元│││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│14│林瑛琪│4萬元│乙會（參加1會）遭│1萬元×4期（詐騙│2萬元│2萬元│││││詐騙4萬元│期數）×1會（告訴│（計算式：4萬│││││││人跟的會數）=4萬元│元-2期×1萬元││││││││×1會=2萬元││││││││）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│15│李碧雯│8萬元│乙會（參加2會）遭│1萬元×4期（詐騙│4萬元│4萬元│││││詐騙8萬元│期數）×2會（告訴│（計算式：4萬│││││││人跟的會數）=8萬元│元-2期×1萬元││││││││×2會=4萬元││││││││）││├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┼───────┼────┤│16│劉艶絹│4萬元│乙會（參加1會）遭│1萬元×4期（詐騙│2萬元│2萬元│││（起訴書誤載││詐騙4萬元│期數）×1會（告訴│（計算式：4萬││││為劉豔娟，應│││人跟的會數）=4萬元│元-2期×1萬元││││予更正）││││×1會=2萬元││││││││）││├──┴──────┼─────┴─────────┴─────────┼───────┼────┤│合計│336萬元││308萬元││││││└─────────┴─────────────────────────┴───────┴────┘附表五┌──┬────┬────────────────────────────────┐│編號│告訴人│調解內容│├──┼────┼────────────────────────────────┤│1│歐陳麗金│被告願給付告訴人歐陳麗金新臺幣貳拾陸萬貳仟元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣肆萬壹仟元整，並經告訴人歐陳麗金如數點收無││││訛。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣捌萬肆仟壹佰陸拾元整，││││並以匯款方式匯入告訴人歐陳麗金指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣壹拾叁萬陸仟捌佰肆拾元整，自民國一百零九年三月││││六日，每月六日以前，按月給付新臺幣壹仟壹佰肆拾元（除最後一期││││給付新臺幣壹仟壹佰捌拾元），至全部清償完畢為止，並以匯款方式││││分期匯入告訴人歐陳麗金指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度 橋司 附民移調字第704號調解筆錄，見審易卷第172頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│2│唐貴珠│被告願給付告訴人唐貴珠新臺幣陸萬元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣玖仟元整，並經告訴人兼代理人涂素萍如數點收││││無訛。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾貳元整││││，並以匯款方式匯入告訴人兼代理人涂素萍指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣叁萬壹仟叁佰叁拾捌元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣貳佰陸拾壹元（除最後一期給付││││新臺幣貳佰柒拾玖元），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯││││入告訴人兼代理人涂素萍指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度 橋司附民 移調字第705號調解筆錄，見審易卷第179頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│3│涂素萍│被告願給付告訴人涂素萍新臺幣陸萬元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣玖仟元整，並經告訴人涂素萍如數點收無訛。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾貳元整││││，並以匯款方式匯入告訴人涂素萍指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣叁萬壹仟叁佰叁拾捌元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣貳佰陸拾壹元（除最後一期給付││││新臺幣貳佰柒拾玖元），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯││││入告訴人涂素萍指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第705號調解筆錄，見審易卷第180頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│4│謝榮富│被告願給付告訴人謝榮富新臺幣壹拾捌萬陸仟元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣玖萬叁仟元整，並經告訴人謝榮富如數點收無訛││││。││││二、剩餘款項新臺幣玖萬叁仟元整，自民國一百零九年三月六日，每月六││││日以前，按月給付新臺幣柒佰柒拾伍元，至全部清償完畢為止，並以││││匯款方式分期匯入告訴人謝榮富指定帳戶。││││三、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第855號調解筆錄，見審易卷第219頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│5│何文琪│被告願給付告訴人何文琪新臺幣捌萬貳仟元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣壹萬叁仟元整，並經告訴人何文琪如數點收無訛││││。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾壹元整││││，並以匯款方式匯入告訴人何文琪指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣肆萬貳仟捌佰貳拾玖元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣叁佰伍拾陸元（除最後一期給付││││新臺幣肆佰陸拾伍元整），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期││││匯入告訴人何文琪指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第706號調解筆錄，見審易卷第165頁至││││第166頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│6│陳威諭│被告願給付告訴人陳威諭新臺幣捌萬貳仟元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣壹萬叁仟元整，並經告訴人兼代理人何文琪如數││││點收無訛。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾壹元整││││，並以匯款方式匯入告訴人兼代理人何文琪指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣肆萬貳仟捌佰貳拾玖元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣叁佰伍拾陸元（除最後一期給付││││新臺幣肆佰陸拾伍元整），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期││││匯入告訴人兼代理人何文琪指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第706號調解筆錄，見審易卷第166頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│7│陳宣宏│被告願給付告訴人陳宣宏新臺幣陸萬元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣玖仟元整，並經告訴人兼代理人何文琪如數點收││││無訛。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾貳元整││││，並以匯款方式匯入告訴人兼代理人何文琪指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣叁萬壹仟叁佰叁拾捌元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣貳佰陸拾壹元（除最後一期給付││││新臺幣貳佰柒拾玖元），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯││││入告訴人兼代理人何文琪指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第706號調解筆錄，見審易卷第166頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│8│吳麗芬│被告願給付告訴人吳麗芬新臺幣壹拾陸萬肆仟元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣貳萬陸仟元整，並經告訴人吳麗芬如數點收無訛││││。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣伍萬貳仟叁佰肆拾伍元整││││，並以匯款方式匯入告訴人吳麗芬指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣捌萬伍仟陸佰伍拾伍元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣柒佰壹拾叁元（除最後一期給付││││新臺幣捌佰零捌元整），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯││││入告訴人吳麗芬指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第703號調解筆錄，見審易卷第169頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│9│歐坤土│被告願給付告訴人歐坤土新臺幣壹拾貳萬元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣壹萬玖仟元整，並經告訴人兼代理人歐陳麗金如││││數點收無訛。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣叁萬捌仟叁佰貳拾肆元整││││，並以匯款方式匯入告訴人兼代理人歐陳麗金指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣陸萬貳仟陸佰柒拾陸元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣伍佰貳拾貳元（除最後一期給付││││新臺幣伍佰伍拾捌元），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯││││入告訴人兼代理人歐陳麗金指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第704號調解筆錄，見審易卷第171頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│10│何季烜│被告願給付告訴人何季烜新臺幣壹拾肆萬貳仟元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣貳萬貳仟元整，並經告訴人何季烜如數點收無訛││││。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣肆萬伍仟捌佰叁拾叁元整││││，並以匯款方式匯入告訴人何季烜指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾柒元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣陸佰壹拾捌元（除最後一期給付││││新臺幣陸佰貳拾伍元），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯││││入告訴人何季烜指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第707號調解筆錄，見審易卷第175頁至││││第176頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│11│何泰良│被告願給付告訴人何泰良新臺幣陸萬元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣玖仟元整，並經告訴人兼代理人何季烜如數點收││││無訛。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾貳元整││││，並以匯款方式匯入告訴人兼代理人何季烜指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣叁萬壹仟叁佰叁拾捌元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣貳佰陸拾壹元（除最後一期給付││││新臺幣貳佰柒拾玖元），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯││││入告訴人兼代理人何季烜指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第707號調解筆錄，見審易卷第176頁至││││第177頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│12│劉靜春│被告願給付告訴人劉靜春新臺幣捌萬貳仟元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣壹萬叁仟元整，並經告訴人劉靜春如數點收無訛││││。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾壹元整││││，並以匯款方式匯入告訴人劉靜春指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣肆萬貳仟捌佰貳拾玖元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣叁佰伍拾陸元（除最後一期給付││││新臺幣肆佰陸拾伍元整），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期││││匯入告訴人劉靜春指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第707號調解筆錄，見審易卷第176頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│13│何諭明│被告願給付告訴人何諭明新臺幣陸萬元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣玖仟元整，並經告訴人兼代理人何季烜如數點收││││無訛。││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣壹萬玖仟陸佰陸拾貳元整││││，並以匯款方式匯入告訴人兼代理人何季烜指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣叁萬壹仟叁佰叁拾捌元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣貳佰陸拾壹元（除最後一期給付││││新臺幣貳佰柒拾玖元），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯││││入告訴人兼代理人何季烜指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第707號調解筆錄，見審易卷第176頁】│├──┼────┼────────────────────────────────┤│14│劉艶絹│被告願給付告訴人劉艶絹新臺幣貳萬貳仟元整，給付日期分別為：││││一、當場給付現金新臺幣叁仟元整，並經告訴人兼代理人何季烜如數點收││││││││二、並於民國一百零九年一月六日前給付新臺幣柒仟伍佰零玖元整，並以││││匯款方式匯入告訴人兼代理人何季烜指定帳戶。││││三、剩餘款項新臺幣壹萬壹仟肆佰玖拾壹元整，自民國一百零九年三月六││││日，每月六日以前，按月給付新臺幣玖拾伍元（除最後一期給付新臺││││幣壹佰捌拾陸元整），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入││││告訴人兼代理人何季烜指定帳戶。││││四、如有一期未付，視為全部到期。││││【本院108年度橋司附民移調字第707號調解筆錄，見審易卷第176頁至││││第177頁】│├──┴────┼────────────────────────────────┤│合計│144萬2千元│└───────┴────────────────────────────────┘附表六┌────┬────┬──────┬───────┬─────────┐│編號│告訴人│被告實際獲利│被告依調解筆錄│被告獲利金額與調解││││金額│應給付之金額│應給付金額之差距，││││（新臺幣）│（新臺幣）│而應宣告沒收之金額││││││（新臺幣）│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│1│歐陳麗金│58萬元│262,000元│318,000元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│2│唐貴珠│14萬元│6萬元│8萬元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│3│涂素萍│14萬元│6萬元│8萬元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│4│謝榮富│34萬元│186,000元│154,000元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│5│何文琪│16萬元│82,000元│78,000元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│6│陳威諭│16萬元│82,000元│78,000元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│7│陳宣宏│14萬元│6萬元│8萬元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│8│吳麗芬│32萬元│164,000元│156,000元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│9│歐坤土│28萬元│12萬元│16萬元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│10│何季烜│30萬元│142,000元│158,000元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│11│何泰良│14萬元│6萬元│8萬元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│12│劉靜春│16萬元│82,000元│78,000元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│13│何諭明│14萬元│6萬元│8萬元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│14│林瑛琪│2萬元│無│2萬元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│15│李碧雯│4萬元│無│4萬元│├────┼────┼──────┼───────┼─────────┤│16│劉艶絹│2萬元│22,000元│0元（已約賠付金額││││││大於被告實際獲利金││││││額）│├────┴────┴──────┴───────┼─────────┤│合計│164萬元│└────────────────────────┴─────────┘卷宗標目對照表┌──────────────────────────────┐│一、臺灣高雄地方檢察署96年度他字第2220號卷，稱偵一卷；││二、臺灣高雄地方檢察署96年度他字第2289號卷，稱偵二卷；││三、臺灣高雄地方檢察署96年度他字第4457號卷，稱偵三卷；││四、臺灣高雄地方檢察署98年度偵緝字第1501號卷，稱偵四卷；││五、臺灣高雄地方檢察署107年度偵緝字第1338號卷，稱偵五卷；││六、臺灣橋頭地方檢察署107年度偵緝字第660號卷，稱偵六卷；││七、本院108年度審易字第897號卷，稱審易卷。│└──────────────────────────────┘