臺灣高雄地方法院95年度訴字第1660號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1660號刑事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第1660號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3431號），及移送併案審理（95年度毒偵字第1762號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋重零點貳伍公克）、殘留海洛因之注射針筒壹支，均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，補充施用頻率為「平均每日施用1次」。證據部分補充：㈠被告於本院審理時之自白；㈡法務部調查局鑑定通知書（調科壹字第22002250
7號）；㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（報告日期：95年6月6日，報告編號第9505─601號），餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、應適用法條部分，補充：㈠新舊法之比較：按本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之，刑法第11條前段定有明文。次按，刑法第56條連續犯之規定，業經總統於94年2月2日，以華總一義字第09400014901號令公布刪除，並自95年7月1日施行。上開被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議決議參照）。㈡檢察官移送併案審理部分（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度毒偵字第1762號）及其餘被告於本院審理中自白施用第一級毒品之部分，因與起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得加以審究。㈢關於沒收之部分，扣案之白色粉末1包（含袋重合計0.25公克），係毒品危害防制條例第2條第2項規定之第一級毒品海洛因，有前揭法務部調查局鑑定通知書附卷可稽，殘留海洛因之注射針筒1支，經檢驗後均呈海洛因陽性反應，有前揭高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告附卷可稽，及其用以盛裝海洛因之外包裝袋，因與該管制毒品在物理上皆難以析離，爰均依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
㈣本件被告於刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條之規定加重其刑，復依刑法第70條之規定，遞加之。餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、修正前刑法第47條、第70條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
刑事第十一庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月31日
書記官林佳蓉附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。