裁判字號：臺灣高等法院99年訴易字第2號民事判決
裁判日期：民國99年05月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決99年度訴易字第2號原告乙○○被告甲○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（98年度附民字第299號），本院於民國99年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟柒佰壹拾伍元，及自民國九十八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告賠償新台幣(下同)85萬4715元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣於減縮請求金額為35萬4,715元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，即無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告夥同一名真實姓名年籍不詳之成年男子，於民國(下同)97年9月1日起至同月2日下午某時止，在臺北市某地，因不詳原因，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，並推由被告以其所使用之0000000000號行動電話於97年9月1日14時19分24秒，及同月2日12時58分57秒、12時59分39秒、13時10分12秒、13時10分13秒、13時21分13秒，分別撥打原告所使用0000000000號行動電話，俾便確認係原告本人接聽上開電話，旋於同日即97年9月2日14時33分許，原告徒步行走在臺北市○○區○○○路○段234之2號前，轉入東興街之巷口處時，突感覺背後有人尾隨，並回頭觀察，適見被告與上開男子分持不詳硬鐵棒類之工具尾隨在其背後，立即遭受被告與上開男子猛烈用力揮動上開硬器毆擊其頭部，致原告頭部因而受有頭皮撕裂傷有4處各為「10.0×1.0×1.0公分」、「7.0×1.0×1.0公分」、「7.0×1.0×1.0公分」、「5.0×1.0×0.1公分」，且致受有硬腦膜外血腫等傷害結果，爰依民法侵權行為之規定，向被告請求以下支出之醫療等費用：
１、醫療費用：⑴97年9月2日救護車資：2,800元、⑵97年9月5日臺大急診
費用：700元、⑶97年9月17日臺大門診費用：200元、⑷97年9月2日博愛醫院急診費用：885元、⑸97年9月2日博愛醫院醫療費用：200元及⑹97年9月2日至同年月15日臺大住院金額：49,930元。總計：54,715元。
２、自97年9月2日至今因開腦後遺症而無法工作之損失，共計500,000元。（原告嗣於本院撤回此部分）
３、精神賠償部分：共計300,000元。
（二）於本院起訴聲明為：被告應賠償原告354,715元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告僅於本院刑事庭98年度附民字第299號傷害刑事附帶民事訴訟事件之98年11月26日言詞辯論期日中稱：請求駁回，伊沒有打原告等語，而未於本院準備及言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張：被告夥同一名真實姓名年籍不詳之成年男子，於97年9月1日起至同月2日下午某時止，在臺北市某地，因不詳原因，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，並推由被告以其所使用之0000000000號行動電話於97年9月1日14時19分24秒，及同月2日12時58分57秒、12時59分39秒、13時10分12秒、13時10分13秒、13時21分13秒，分別撥打原告所使用0000000000號行動電話，俾便確認係原告本人接聽上開電話，旋於同日即97年9月2日14時33分許，原告徒步行走在臺北市○○區○○○路○段234之2號前，轉入東興街之巷口處時，被告與上開男子即分持不詳硬鐵棒類之工具尾隨在其背後，伊立即遭受被告與上開男子猛烈用力揮動上開硬器毆擊其頭部，致原告頭部因而受有頭皮撕裂傷有4處各為「10.0×1.0×1.0公分」、「7.0×1.0×1.0公分」、「7.0×1.0×1.0公分」、「5.0×1.0×0.1公分」，致受有硬腦膜外血腫等傷害結果等情，業經其於臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第2865號（下簡稱臺北地檢署偵查卷）偵查中提出診斷證明書、 博仁 綜合醫院手術紀錄為證（見該偵查卷第18、61頁），並據本院依職權調取本院刑事庭98年度上易字第2645號傷害案件等刑事卷相關卷證核閱屬實，且上開傷害刑事部分，亦經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1891號刑事判決認定無訛，且判處有期徒刑2年，復經本院刑事庭以98年度上易字第2645號判決上訴駁回確定在案，此有上開判決附卷可稽，被告僅於本院刑事庭98年度附民字第299號傷害刑事附帶民事訴訟事件之98年11月26日言詞辯論期日中辯稱：伊沒有打原告云云，自不足採，應認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告不法侵害原告之身體，既經認定，揆諸上開規定，自應就原告因而所受之損害，負賠償責任。
（三）茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：
１、醫療費包括⑴97年9月2日救護車資：2,800元、⑵97年9月5日臺大急診費用：700元、⑶97年9月17日臺大門診費用：200元、⑷97年9月2日博愛醫院急診費用：885元、⑸97年9月2日博愛醫院醫療費用：200元及⑹97年9月2日至同年月15日臺大住院金額：49,930元。總計：54,715元，業據原告提出救護車收據、醫療費用收據為證，被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，視同自認，應認原告此部分主張為真實，應予准許。
２、查原告受有撕裂傷有4處各為「10.0×1.0×1.0公分」、「7.0×1.0×1.0公分」、「7.0×1.0×1.0公分」、「
5.0×1.0×0.1公分」，致受有硬腦膜外血腫等傷害，其所受傷害可謂不輕，肉體、精神確受極大痛若，且被告均集中打擊原告之頭部，可見其惡性重大，再審酌兩造均無財產（見本院卷第14、19頁稅務電子閘門財產所得調件明細表可證），原告為大學畢業，被告為高中畢業（見臺北地檢署偵查卷第4、9頁筆錄）等兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求30萬元之慰撫金為可採。
（四）從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告35萬4,715元（54,715＋300,000＝354,715），及自起訴狀繕本送達之翌日即98年11月19日（見上開附民卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告減縮部分，不在本院審理範圍，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月18日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官陳博享法官黃雯惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年5月19日
書記官秦慧榮