裁判字號：臺灣臺東地方法院106年東原簡字第170號刑事判決
裁判日期：民國106年12月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決106年度東原簡字第170號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告蘇云海上列被告因施用毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第610號），本院判決如下：
主文蘇云海施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均同於檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲均引用之（如附件）。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告①於104年間，因施用毒品案件，經本院於105年1月22日以105年度毒聲字第8號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定，因認無繼續施用毒品傾向，於105年9月9日執行完畢釋放；②於106年間，因施用毒品案件，經本院於106年6月22日以106年度東原簡字第58號判決判處有期徒刑2月，於106年7月24日確定；③於106年間，因施用毒品案件，經本院於106年8月15日以
106年度東原簡字第80號判決判處有期徒刑2月，於106年
9月11日確定。前揭案件②與案件③定應執行之刑為有期徒刑3月，於106年11月5日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第5頁至第7頁背面），再經核閱各該刑事裁判後認為無誤，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，於5年內再犯施用毒品罪，迭經依法追訴處罰，揆諸前揭最高法院決議說明，本件係3犯以上，自不符「5年後再犯」規定情況，檢察官依法追訴，並無不合。
三、論罪科刑之法律適用㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌甲基安非他命為第二級毒品，成癮性、濫用性及對社
會危害性強烈，成癮則有戒除之難，戕害國民生命、身心健康及財產乃至家庭幸福等諸般法益深重，被告無視禁令，前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯經依法追訴，已如前述，是其一再犯同質之罪，足見沉溺於毒品的世界，未以意志力斷然拒用之，甚為不該，兼衡其於警詢時與偵查中坦承不諱，犯罪後之態度尚可，又其職業為「工」，個人教育程度係「國中畢業」，家庭經濟狀況為「勉持」等情，業據其於警詢時自承在卷（警卷第1頁），依此顯現其智識程度、生活狀況及其具原住民身分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣又被告持供犯施用第二級毒品罪所用之玻璃球等物，並未扣
案，為避免將來執行之勞費起見，爰不沒收之或追徵其價額，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國106年12月7日
臺東簡易庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃健豪中華民國106年12月7日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。