裁判字號：臺灣嘉義地方法院92年易字第23號刑事判決
裁判日期：民國92年01月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十二年度易字第二三號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度毒偵字第七三四號），本院認有不宜，改適用通常程序判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨以被告甲○○明知其友人 林志宏 （聲請簡易判決處刑書誤載為「 林志龍 」，由檢察官另案偵查中）有施用第二級毒品安非他命之習慣，竟於民國九十一年八月二十一日某時，林志宏寄居於甲○○嘉義縣中埔鄉同仁村同仁十八之二十六號住處之際，施用第二級毒品安非他命後，將所施用安非他命後剩餘之殘渣袋一個置於上開住處離去，甲○○明知上開情形，卻未將殘渣袋丟棄而逕持有該安非他命殘渣袋，直至嘉義憲兵隊搜索始知上情，併扣得上開殘渣袋一個。因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第十一條第二項之罪嫌。
二丶按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一條第一項分別定有明文；再按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第十二條復有明文。
三、公訴人以被告涉犯毒品危害防制條例第十一條第二項之罪嫌，係以：①被告之自白；②扣案殘渣袋一個；③國防部憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書為據。訊據被告固坦承上開殘渣袋係友人林志宏放在其住處之事實，惟堅決否認持有毒品犯行，辯稱：不知道林志宏於施用毒品後，將殘渣袋置於其住處等語。經查：
（一）被告於嘉義憲兵隊詢問時供稱：「（問：本隊今日在你現住地址查獲扣案證物中【詳如扣案清冊】．．．第十九項安非他命殘渣夾鍊袋一個，上述扣案物證為何人所有？）均不是我的，扣案物證為林志宏所有」，「（問：據你所稱，扣案物證第十八、十九項非係屬你所有，為何會在你現住地二樓臥室衣櫥衣物內起獲？你作如何解釋？） 林員 前二天有至我現住地找我，然後他在我家中吸食安非他命後所遺留下來的，所以我把他收起來」（詳第三頁背面）。並於偵查中供稱：「（問：東西何人的？）林志宏用完留下來，叫我幫他放好」等語（詳偵查卷第九頁背面），並有嘉義憲兵隊搜索扣押筆錄及扣押物品（清冊）目錄表在卷可佐，足證被告確有將上開殘渣袋放於衣櫥中之事實。被告於審理中方改稱：不知林志宏在其住處吸食後，將殘渣袋放在該住處云云，自不足採。惟仍不能僅以被告將殘渣袋放置住處衣櫥中，即認定被告持有甲基安非他命。
（二）又扣案之殘渣袋經送國防部憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，固認有甲基安非他命成分之事實，有該中心九十一年十月十六日（九一）綱得字第一三八一七號鑑驗通知書在卷可稽。但查該扣案之物僅係殘渣袋，被告將該殘渣袋置於臥室衣櫃中，亦係依林志宏之請求，是否執此即認定被告係故意持有甲基安非他命尚非無疑。查嘉義憲兵隊扣押物品（清冊）目錄表第十九項「殘渣袋」，數量僅寫一個，未有如該目錄表第九項「黑色火藥」，數量載明一包外，復於「備考」欄上載明「毛重十三點五克」，足證該殘渣袋內重量相當輕微。另依上開國防部憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書，亦未載明毒品重量，益徵該殘渣袋內之甲基安非他命甚少。是被告將友人林志宏之殘渣袋放於衣櫥中，固對其所放置者係曾裝過毒品之袋子有認識，但其應無持有第二級毒品甲基安非他命之故意。
（三）綜上所述，尚難證明被告有持有甲基安非他命之故意。此外查無證據足資認定被告確有上開犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務中華民國九十二年一月二十九日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官張育彰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十二年一月二十九日
書記官林秀敏